Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 г. N Ф08-2281/12 по делу N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160) - Лившица Д.Ю. (доверенность от 31.08.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (г. Каменск-Шахтинский, ОГРН 1026100002378, ИНН 6147006926), конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А53-26698/2010 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) на следующее имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 26.07.2010 N 4143-з, от 08.06.2010 N 4135-з и от 28.05.2010 N 4131-з:

- жилое помещение (квартира), Литера А общей площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер 61-61-01/531/2008-362, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, дом N 13/56, кв. 139;

- жилое помещение (квартира), Литера А общей площадью 60 кв. м, условный номер 61:44:08 ОУН:33.2/584:331/28:249/108, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108 (далее - недвижимое имущество (т. 3, л. д. 11).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 3, л. д. 16 - 18).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение от 03.02.2012 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционный суд запретил управлению совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение возможного выбытия предмета залога (т. 3, л. д. 115 - 120).

В кассационной жалобе предприниматель Андреева Л.Д. (далее - предприниматель) просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, носят предположительный характер. Принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица ЗАО "Коммерческий банк "Кедр"" как нового залогодержателя недвижимого имущества (т. 3, л. д.124 - 127).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления (т. 3, л. д. 146).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 23.03.2012 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, агентство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Андреевой Л.Д., Рахматулиной Л.Д., Калашникову Д.А. с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 8.06.2010 N 4135, и от 26.07.2010 N 4143 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 783 050 рублей;

- восстановления задолженности Андреевой Л.Д. перед должником по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 8.06.2010 N 4135 и от 26.07.2010 N 4143;

- восстановления прав требования должника к Андреевой Л.Д. по договорам о залоге товаров в обороте от 16.04.2010 N 4120/з, от 26.04.2010 N 4124/з, от 28.05.2010 N 4131/з, от 08.06.2010 N 4135/з и от 26.07.2010 N4143/з, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 8.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143;

- восстановления прав требования должника к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 8.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143;

- восстановления прав требования должника к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 8.06.2010 N 4135.

Впоследствии Андреева Л.Д. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2010 N 49/860-лв заключила договоры ипотеки, на основании которых в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Кедр"" зарегистрировано обременение в отношении тех же объектов недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае принятия обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, предприниматель Андреева Л.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о возможности в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности исполнить свои обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N4124, от 28.05.2010 N 4131, от 8.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143 в полном объеме.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства и доводы сторон и установил, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон (в том числе кредиторов должника). Материалы дела не опровергают правильности вывода суда. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не противоречит нормам процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко