Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-1613/12 по делу N А32-44704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Буханцова Александра Николаевича - Паршиной Ю.И. (доверенность от 30.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" (ИНН 2332016745, ОГРН 1052318050322) - Вартык А.М. (доверенность от 23.04.2012) и Леонтьева В.М. (доверенность от 11.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-44704/2009, установил следующее.

Буханцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Земельная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 827 304 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций общества, обусловивших образование резерва предстоящих расходов, подтверждена материалами дела и истцом не опровергнута. При установлении стоимости чистых активов в резерве предстоящих расходов общество правомерно учло подлежащий уплате в будущем налог на прибыль организации в размере 80 877 328 рублей и определило стоимость доли истца в размере 166 297 258 рублей 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на следующее. Стоимость чистых активов общества после подачи Буханцовым А.Н. заявления о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества была изменена путем внесения корректировок в баланс. В июне 2009 года обществом совершены сделки с компанией ЗАО "Нафтатранс" по продаже земель промышленного назначения. В связи с условным событием - переходом на общую систему налогообложения общество образовало резерв предстоящих расходов для исполнения условного обязательства по уплате налога в бюджет в размере 80 877 328 рублей. Между тем, при установлении факта возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль в соответствующий период необходимо выяснить метод определения доходов общества в соответствии с его учетной политикой. Для определения дохода ответчика от реализации земли в случае использования им кассового метода необходимо установление даты поступления денежных средств в кассу общества. При кассовом методе дата передачи векселя не является датой реализации товара и налоговая база образуется лишь с даты погашения векселей. Однако учетная политика общества и используемые им методы определения доходов судами не исследовались, в связи с чем довод о правомерности образования резервного фонда в счет предстоящей уплаты налога на прибыль является преждевременным. Создание резервов расходов предстоящих периодов возможно лишь в связи с существующими на отчетную дату обязательствами организации, в отношении величины либо срока исполнения которых существует неопределенность. Однако суды не проверили правильность исчисления стоимости доли Буханцова А.Н., не установили действительную стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества. В случае несогласия участника общества с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет эти доводы, в том числе с учетом заключения проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции не обсуждал вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества. Ходатайство истца о проведении экспертизы апелляционным судом было отклонено.

При новом рассмотрении решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, с общества в пользу Буханцова А.Н. взыскано 40 678 512 рублей 50 копеек стоимости доли. В остальной части иска отказано.

Суды указали, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода участника. Резерв создан обществом в целях уплаты налога на прибыль, обязанность уплаты которого в бюджет может возникнуть в будущем, в то время как согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, в связи с чем создание ответчиком резерва по уплате налога на прибыль в размере 80 876 422 рубля неправомерно. В соответствии с экспертным заключением от 12.09.2011 N 036/11 действительная стоимость доли Буханцова А.Н. в уставном капитале общества на 30.06.2009 с учетом созданного резерва под уплату налога на прибыль составила 166 147 467 рублей, без учета созданного резерва - 206 975 771 рубль. С учетом выплаты истцу 166 297 258 рублей требования признаны обоснованными в сумме 40 678 512 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.10.2011 и постановление от 20.02.2012отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством. Суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся порядка формирования резерва предстоящих расходов и определения бухгалтерской отчетности общества.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.05.2012.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Буханцова А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что 20.07.2009 общество получило заявление Буханцова А.Н. о выходе из общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость чистых активов общества на 30.06.2009 составляла 414 249 125 рублей.

Письмом от 17.08.2009 общество уведомило Буханцова А.Н. о стоимости чистых активов в размере 332 594 517 рублей, из которых действительная стоимость доли Буханцова А.Н. составляет 166 297 258 рублей 50 копеек, из расчета соотношения доли Буханцова А.Н. в уставном капитале в размере 10 млн рублей, размера уставного капитала в сумме 20 млн рублей.

В бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2009 внесены изменения: отражен резерв предстоящих расходов в сумме 80 876 422 рублей, в связи с чем стоимость пассивов, принимаемых к расчету, увеличена на 80 876 422 рубля и составила 81 751 301 рубль. В результате стоимость чистых активов общества уменьшилась до 332 594 517 рублей.

Буханцов А.Н., не согласившись с расчетом действительной стоимости его доли и полагая, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости чистых активов, представленных обществом без учета внесенных позже корректировок, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с уставом общества участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общество, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункты 7.1 - 7.6 устава, т. 1, л. д. 27).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено следующее. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз (далее - Приказ N 10н/03-6/пз) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В обоснование формирования резерва предстоящих расходов общество ссылается на получение прибыли в результате продажи земельных участков в виде платежей по векселям, которыми ЗАО "Нафтатранс" произвело расчеты по договорам купли-продажи земельных участков.

Апелляционный суд, руководствуясь Приказом N 10н/03-6/пз, Положением по бухгалтерскому учету ""Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.11.2001 N 96н (утратил силу в связи с приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований для формирования резерва предстоящих расходов общества в первом полугодии 2009 года, в связи с чем уменьшение активов общества на сумму резервов в размере 81 751 301 рубля при определении стоимости доли, подлежащей выплате Буханцову А.Н., было необоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Буханцова А.Н. в уставном капитале общества на 30.06.2009.

В соответствии с экспертным заключением N 036/11 действительная стоимость доли Буханцова А.Н. в уставном капитале общества на 30.06.2009 с учетом созданного резерва под уплату налога на прибыль составляет 166 147 467 рублей, без учета созданного резерва под уплату налога на прибыль - 206 975 771 рубль.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и несогласии с выводами эксперта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-44704/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова