Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-2341/12 по делу N А63-8771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенного посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Мисникова О.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиевой Е.В., от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Путина В.И. (доверенность от 17.12.2010), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 102260198508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.011.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8771/2011, установил следующее.

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 11.07.2011 N 66.

Решением суда (судья Быкодорова Л.В.) от 29.11.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение антимонопольного органа. Решение суда мотивировано тем, что управление не доказало фактическое применение заявителем пункта 4.3 договора, данное условие применяется только при ненадлежащем исполнении абонентом договорного обязательства и самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и (или) канализации без разрешения на сброс загрязняющих веществ; технические условия для присоединения не являются договором и не влекут для общества и абонента каких-либо прав и обязанностей; отключение абонента от водоснабжения по основанию, указанному в технических условиях, невозможно, так как в период выполнения этих условий сети абонента еще не присоединены к коммунальным сетям. В действиях предприятия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 решение суда о признании незаконным решения антимонопольного органа отменено, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт навязывания со стороны заявителя невыгодных условий договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, квалифицируемого как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции незаконны и необоснованны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, действующим законодательством не предусмотрено, что срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, выдаваемого предприятием абонентам, должен равняться сроку действия разрешения выданного самому предприятию. Постановлением главы города Ставрополя от 15.09.1997 N 2941 определено, что указанное разрешение выдает предприятие на устанавливаемый им срок. При этом доказательства фактического применения пункта 4.3 договора о ежегодном получении абонентами данного разрешения, антимонопольный орган не представил. Опубликованный типовой договор, предназначенный для неограниченного круга лиц, не содержит условие об обязанности ежегодного получения абонентами названного разрешения. Суд апелляционной инстанции также не указал, какие последствия наступили (могли наступить) для заказчика в случае получения им технических условий, содержащих пункт 7 об отключении водоснабжения объекта заказчика при обнаружении сброса им ливневых и грунтовых вод в городские канализационные сети. Наличие пункта 7 в технических условиях не является договорным условием и не порождает прав и обязанностей в рамках исполнения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поэтому не образует состав правонарушения, заключающийся в навязывании невыгодных условий договора. Антимонопольный орган не доказал, что предприятие совершало действия по навязыванию и принуждению абонентов заключить договор на невыгодных для них условиях и что условия оспариваемых договора и технических условий нарушают права и законные интересы контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, так как является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории г. Ставрополя.

Антимонопольный орган провел проверку соблюдения предприятием обязательных требований Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" при осуществлении хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, в ходе которой выявил нарушения антимонопольного законодательства - пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод содержится условие о том, что если абонент не оформил на последующий год разрешение на сброс загрязняющих веществ, то он отключается от водоснабжения;

- в технических условиях присоединения реконструируемого или строящегося объекта капитального строительства содержится условие отключения водоснабжения объектов без права повторного подключения при обнаружении сброса в городские канализационные сети ливневых грунтовых вод.

Пункт 4.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством абонент обязан ежегодно до 30 декабря получать у предприятия разрешение на последующий год на сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, где оговариваются условия сброса сточных вод и плата за загрязнение природной среды. В случаях неоформления разрешения плата за сброс загрязняющих веществ с абонента взимается за сверхнормативный сброс по действующим нормативам платы, абонент отключается от водоснабжения. Разрешение является неотъемлемой частью договора.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в перечень причин отключения абонента от водоснабжения данные условия не входят.

Пункт 7 условий подключения (технические условия присоединения) строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации предусматривает, что при обнаружении сброса в городские канализационные сети ливневых и грунтовых вод предприятие отключает водоснабжение объектов без права повторного подключения.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) предприятие выдает технические условия подключения по заявке заказчика. Технические условия подключения определяют срок подключения, максимальный расход воды и максимально разрешенный сброс сточных вод, точки подключения и содержат информацию о плате за подключение. Условий об отключении объектов Правила N 83 не содержат. Правилами N 167 предусматривается перечень случаев ограничения и прекращения подачи воды, но условие об отключении водоснабжения объектов без права повторно подключения не предусматривается ни Правилами N 167, ни Правилами N 83.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 31.03.2011 N 53.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело N 66, возбужденное в отношении заявителя, вынес решение от 11.07.2011 о признании предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части включения условий в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и в технические условия для присоединения, не предусмотренных действующим законодательством; о прекращении производства по делу ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие, не согласившись с данным решением, считая его не соответствующим части 2 статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилам приема сточных вод предприятий и организаций в систему городской канализации предприятия "Водоканал", утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 15.09.1997 N 2941, пункту 82 Правил N 167, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в соответствии с пунктом 5 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 2).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов для предприятия утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

На основании данных нормативов Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю согласно приказу от 22.05.2009 N 219 предприятию выдано разрешение N 152, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты по 2 выпускам с 05.05.2009 по 05.05.2014.

Судебные инстанции установили, что предприятие на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, закрепленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Признаки доминирующего положения определены частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции: положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприятие выдало абонентам разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах в канализационные сети в пределах срока действия разрешения, установленного предприятию норм предельно допустимых сбросов для выпуска в водоем, и этот срок указан в разрешении, а доводы заинтересованного лица о том, что предприятие по отношению к части абонентов применяет льготные условия по выдаче разрешений до 2014 года, а другим абонентам применяет условия договора пункта 4.3, что ставит абонентов в неравные условия, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отметил, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности поведения заявителя, поскольку типовой договор опубликован в средствах массовой информации и предложен неограниченному кругу лиц. Положения пункта 4.3 договора навязывают абоненту необоснованную необходимость ежегодного получения разрешения под угрозой отключения от систем водоснабжения и водоотведения, и, как правильно установил антимонопольный орган, действующим законодательством не предусмотрено ежегодное получение разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети, что подтверждает - навязывание со стороны общества невыгодных условий договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод. В пользу такого вывода суд апелляционной инстанции толкует и добровольное устранение обществом описанных обстоятельств.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Имеющийся в материалах дела, опубликованный в газете "Вечерний Ставрополь" от 14.07.2007 N 145 типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на который ссылается антимонопольный орган в акте проверки от 31.03.2011 N 53, не содержит указанного условия.

Однако это обстоятельство на законность постановления апелляционной инстанции не повлияло по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Антимонопольный орган должен также доказать, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что таких доказательств в материалах дела не содержится, равно как и доказательств того, что предприятие совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора и принуждало абонентов заключить договор на невыгодных для них условиях в материалах дела не имеется. В решении антимонопольного органа не указаны лица, в отношении которых предприятие допустило навязывание невыгодных условий договора а также не отражены факты несогласия потребителей с предложенными им условиями договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока разрешения и в случае уклонения абонента от оформления разрешения на следующий период предприятие вправе прекратить водоснабжение в целях предотвращения ущерба, причиняемого системам городской канализации. По мнению суда, данное право закреплено пунктом 82 Правил N 167, в силу которого организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в том числе в случаях самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации, а также попадания не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии.

Однако в числе оснований прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод без предварительного уведомления абонентов, перечисленных в пункте 81 Правил N 167, возможное причинение ущерба системам городской канализации не указано.

Отсутствует такое полномочие у организации водопроводно-канализационного хозяйства в части прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод с предварительным уведомлением абонента в случаях, названных в пунктах 82, 83 Правил N 167.

Кроме того, пунктом 82 Правил N 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность предварительного уведомления абонента о прекращении или ограничении отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод. Указанное положение в тексте договора отсутствует.

Проверяя довод заявителя о том, что указание в договоре оспариваемого пункта 4.3 не может само по себе ущемлять права абонента, поскольку эта норма выполняется только при истечении срока разрешения и при ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств и правил, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался тем, что пункт 4.3 договора навязывает абоненту необоснованную необходимость ежегодного получения разрешения под угрозой отключения от систем водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции под навязываемыми контрагенту условиями договора, невыгодными для него, отнесены в том числе и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми и другими подзаконными и судебными актами.

По законности содержащегося в условиях подключения (технических условиях для присоединения) пункта 7 об отключении водоснабжения без права подключения в случае обнаружения сброса грунтовых и ливневых вод в городскую канализационную сеть, суд первой инстанции указал, что факт включения в технические условия положения, не предусмотренного правилами, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании потребителю невыгодных условий договора, ущемлении прав абонента, так как технические условия не являются документом, на основании которого стороны несут какие-либо права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным утверждением, обоснованно указал, что из Правил N 167 следует, что отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляются после устранения причин, послуживших их отключению. Это означает, что пункт 7 технических условий, предусматривающий отключение от водоснабжения без возможности повторного подключения, противоречит данным Правилам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что технические условия не порождают прав и обязанностей, поскольку связанные с их выдачей мероприятия составляют самостоятельный и обязательный этап заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения.

Рассматривая вопрос о наступлении (возможном наступлении) последствий для заказчика в случае получения им технических условий, в которых содержится пункт 7 об отключении водоснабжения объекта заказчика при обнаружении сброса им ливневых и грунтовых вод в городские канализационные сети, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что условия оспариваемых положений договора и условий подключения нарушают права и законные интересы абонентов.

Довод заявителя жалобы о включении предприятием пункта 7 в технические условия подключения с целью недопущения несанкционированного сброса в городскую канализацию ливневых и грунтовых вод и загрязняющих веществ заказчиками, которые самовольно присоединились к коммунальным сетям до заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не влияет на рассмотрение вопроса о законности оспариваемого решения управления в части возложения на абонентов условия об ответственности, не предусмотренной законом, тем самым необоснованного расширения меры ответственности абонента, предусмотренной законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 11 Правил N 167 следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная в приведенной статье норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключении предприятием договоров не только с абонентами - юридическими лицами, но и с физическими лицами, подтверждается материалами дела, не отрицается и самим заявителем.

Следовательно, отказ от исполнения договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации при отсутствии у предприятия права на односторонний отказ от договора поставки кроме случаев, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса, не являвшихся предметом проверки антимонопольным органом и не рассматриваемым в настоящем деле, нарушает установленный законом порядок.

Решение управления содержит выводы о запрете нормами действующего законодательства условий, предложенных предприятием.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим. Оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Между тем в данном случае действия предприятия не соответствуют упомянутым требованиям.

Включение в договор условий о прекращении водоснабжения или приема сточных вод без права повторного подключения при обнаружении сброса в канализационные сети ливневых грунтовых вод (пункт 7) или неоформление ежегодно разрешения на сброс загрязняющих веществ (пункт 4.3) свидетельствуют о воздействии на волю абонента при заключении договора, его принуждению подписать контракт на невыгодных для него условиях под угрозой наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено ежегодное получение разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети, так как самому предприятию водопроводно-канализационного хозяйства природоохранные ведомства такое разрешение устанавливают не на один год. Абонент обязан получить у предприятия водопроводно-канализационного хозяйства разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах в канализационные сети, являющегося неотъемлемой частью договора, но срок действия данного разрешения должен устанавливаться в пределах срока действия, установленного предприятию водопроводно-канализационного хозяйства норм предельно допустимых сбросов для выпуска в водоем, и этот срок указывается в разрешении.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что предприятие тем самым навязывает невыгодные условия по типовому договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, условия которого нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для неопределенного круга лиц. Включение в типовой договор условий, противоречащих Правилам N 167, является злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора, вопреки запретам, установленным пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении предприятием на гражданина не предусмотренных законом обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А63-8771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко