Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2012 г. N Ф08-2429/12 по делу N А32-23023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Ловяниковой Елены Олеговны и ее представителя Алексеенко М.Ю. (доверенность от 10.06.2010), от ответчиков: Администрации Ейского городского поселения Ейского района - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 11.01.2012), муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23023/2011, установил следующее.

Ловяникова Е.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), муниципальному учреждению "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее - отдел), МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"" (далее - предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в части нежилых помещений общей площадью 75,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литера А1, 1 этаж, комнаты N 11 - 14, 16, 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о признании права хозяйственного ведения отсутствующим (признание недействительным зарегистрированного права) является ненадлежащим способом защиты права. Закрепление здания в хозяйственное ведение предприятия не нарушает права истца как арендатора помещений в этом здании. Действия муниципального образования по передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия совершены за 3 года до вступления в силу (опубликования) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); направлены на оформление ранее сложившихся отношений, и не могут быть квалифицированы как действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендованного имущества. Суды также пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что, закрепив здание, в котором находятся арендованные помещения, за предприятием на праве хозяйственного ведения без надлежащего их изъятия у предпринимателя, муниципальное образование нарушило его преимущественное право на приобретение арендуемых помещений. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку предприниматель не знал о праве хозяйственного ведения предприятия, о нарушении своих прав заявитель узнал 14 апреля 2011 года из уведомления отдела о необходимости внесения изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе.

В отзыве на кассационную жалобу отдел указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором следующих помещений:

- части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литера А1, общей площадью 39,9 кв. м (комнаты N 11, 12, 13, 16, 1/2 комнаты N 17) на основании договора аренды от 21.03.2000 N 12 и дополнительных соглашений к нему;

- части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литера А1, общей площадью 35,8 кв. м (комната N 14 площадью 34,6 кв. м, 1/2 комнаты N 17 площадью 1,2 кв. м) на основании договора аренды от 22.12.2003 N 68.

16 декабря 2004 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на здание гостиницы с пристройкой, верандой и подвалом, литеры А, А1, а1, под/А-А1, общей площадью 5630,15 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 23-АБ N 720368.

Указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008 серии 23-АЕ N 117221.

Истец в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратился в администрацию с заявлением о приобретении спорных арендуемых помещений в собственность.

Письмом от 14.04.2011 N Л-387-499 администрацией отказано истцу в преимущественном праве приобретения арендуемого имущества в связи с нахождением его в хозяйственном ведении предприятия.

Предприниматель, ссылаясь на то, что зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения препятствует ему в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции обоснованно исходили из того, что переход права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не повлекло изменения прав предпринимателя как арендатора части спорных помещений.

Довод заявителя о том, что нарушено его потенциальное преимущественное право на приобретение спорного объекта, предусмотренное статьей 3 Закона N 159-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения возникло у предприятия 16 декабря 2004 года, то есть более чем за три года до дня опубликования Закона N 159-ФЗ. Также, подтверждаются материалами дела и являются верными выводы апелляционного суда о том, что предприятие фактически осуществляло право хозяйственного ведения и до его государственной регистрации; собственником имущества переданы спорные помещения в хозяйственное ведение предприятия в целях реализации им своей воли.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В договорах аренды указано на то, что имущество находится на балансе муниципального предприятия и предприниматель обязан подписать у балансодержателя акт приема-передачи помещений (т. 1, л. д. 12, 20, 23, 24) Информация о наличии лица, осуществляющего хозяйственное ведение, также представлена в технических паспортах, датированных 2002 и 2003 годами (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 32, 64), а сведения в ЕГРП являются общедоступными. Следовательно, истец должен был обоснованно предполагать закрепление данного имущества в хозяйственное ведение предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А32-23023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина