Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-2380/12 по делу N А61-1709/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2011 г. N Ф08-3103/11 по делу N А61-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) - Радюковой Т.Д. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Озрек" (ИНН 0707015033, ОГРН 1060707015511), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озрек" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1709/2010, установил следующее.

ООО "Озрек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" (произведена замена Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и 450 военно-строительного управления филиала Федерального государственного унитарного предприятия - управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации; далее - управление) о взыскании 312 888 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 62 777 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов на представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.06.2007 N 7 является незаключенным. Представленные в материалы дела сменные рапорты и договор подписаны неуполномоченным лицом и управлением не приняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 17.11.2010 и постановление апелляционного суда от 16.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано оценить доказательства касающиеся оплаты филиалом выполненных работ с учетом положения о филиале; дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение выполненных работ; установить их фактический объем; правильно определить правовую природу договора с учетом возмездного оказания услуг и привлечения для этого машин и механизмов общества.

Решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполненную работу, истцом не представлено, размер задолженности не подтвержден. Сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг, а также в них не указан период оказания этих услуг; отсутствуют фамилии водителя, наименования машины, даты и наименования выполненных работ, подписи водителя.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела суды не выполнили указания кассационной инстанции. Суды не учли частичную оплату спорных работ; неправомерно потребовали от истца доказательства, не относящиеся к предмету спорных работ (договор аренды, путевые листы).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы отзыва.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в лице директора Габачиева З.Л. (подрядчик) и управление (филиал) в лице командира ХРУ г. Пятигорска Вашукова Д.В. (заказчик) подписали договор от 10.06.2007 N 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, разработку котлованов, погрузку сыпучих грунтов, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен с 10.06.2007 по 10.06.2008. Работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем (т. 1, л. д. 18 - 20).

17 ноября 2009 года общество, ссылаясь на то, что выполнило работы, предусмотренные договором, обратилось к управлению с претензией об их оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сменные рапорты не имеют ссылки на договор от 10.06.2007 N 7, фамилии водителя, наименования машины, даты и наименования выполненных работ, подписи водителя.

Вместе с тем, в сменных рапортах указаны наименование работ, фамилия заказчика, проставлены даты выполнения работ, количество отработанных часов. В графе "Подпись начальника СМУ" имеется подпись неустановленного лица, скрепленная печатью организации заказчика. Наименование работ в сменных рапортах (разработка и погрузка грунта, доработка котлована и т. д.) совпадает с предметом договора от 10.06.2007 N 7 (земляные работы, разработка котлованов, разгрузка сыпучих грунтов). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обязательств между сторонами с аналогичным предметом договора.

Произвольная форма составления первичных документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате реально оказанных и имеющих для ответчика потребительскую ценность работ и не лишает такие документы доказательственной силы. При этом, договором от 10.06.2007 N 7 не утверждена форма сменного рапорта.

Кроме того, суды не установили лиц, подписавших сменные рапорты со стороны ответчика, а также их должностные обязанности. Не учтено, что сменные рапорты заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суды не оценили доказательства, касающиеся частичной оплаты выполненных работ, сославшись на то, что в платежных документах отсутствует ссылка на договор от 10.06.2007 N 7.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции не принимая во внимание платежные поручения от 17.12.2007 N 535 и от 15.11.2007 N 474 предположил, что возможно между сторонами имелись и другие гражданско-правовые отношения, а апелляционный суд указал, что истец не представил доказательства, что между сторонами существовали правоотношения, предусмотренные только договором от 10.06.2007 N 7.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не могут основываться на предположениях без подтверждения конкретными доказательствами, а судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложена (распределено бремя доказывания) на истца обязанность доказывания отсутствия иных обязательств с ответчиком.

Кроме того, отклонив указанные платежные поручения суды не указали к каким иным обязательствам сторон, работам и объектам они имеют отношение. Судами также не исследованы счета на оплату, на основании которых произведена оплата (т. 3, л. д. 3, 5) и не установлена подпись лица давшего указание бухгалтерии ответчика на их оплату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, устранить отмеченные недостатки, установить лиц, подписавших сменные рапорты; исследовать вопрос о том, входили ли в круг должностных обязанностей указанных лиц надзор за исполнением условий договора, подписание финансовых документов; выяснить, к каким обязательствам относится факт частичной оплаты управлением работ за разработку грунта, имевший место после подписания спорного договора и дать оценку данным доказательствам; установить фактический объем выполненных работ, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А61-1709/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова