Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-2324/12 по делу N А63-8881/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-6625/12 по делу N А63-10108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (г. Ставрополь, ИНН 235081013, ОГРН 1052604104233) - Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий "Ставропольский"" (г. Ставрополь, ИНН 2634047683, ОГРН 1022601970082), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий "Ставропольский"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8881/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 и от 08.09.2009, заключенных должником и ООО "Завод электротехнических изделий "Ставропольский"" (далее - завод), и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что оспариваемые сделки должника являются сделками с предпочтением и изменяют очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Такие сделки в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительны.

Определением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, соглашения о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 и от 08.09.2009, заключенные должником и заводом, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности завода перед должником. Судебные акты мотивированы тем, что погашение обществом долга заводу при наличии у должника иных кредиторов привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем при расчетах с кредиторами в порядке установленной законом очередности (т. 2, л. д. 81 - 96; т. 3, л. д. 153 - 170).

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части оказания заводу предпочтения по сравнению с другими кредиторами, отсутствуют, что исключает возможность признания сделок недействительными. Кроме того, определение от 26.09.2011 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как суд необоснованно отказал заводу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника указал на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.08.2009 общество и завод заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому должник зачел задолженность завода в сумме 7 307 065 рублей 88 копеек за поставленные материалы и выполненные работы, а кредитор произвел зачет задолженности общества в сумме 7 307 065 рублей 88 копеек за поставленные материалы. Согласно акту взаимозачета отражение хозяйственной операции по данному акту проводится в августе 2009 года (т. 1, л. д. 18 - 19).

8 сентября 2009 года общество и завод также заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому общество зачло задолженность завода в сумме 8 602 074 рубля 48 копеек за поставленные материалы по счету-фактуре от 08.09.2009 N 495, а завод произвел зачет задолженности общества в сумме 8 602 074 рубля 48 копеек за поставленные материалы. Сторонами подписан акт взаимозачета (т. 1, л. д. 16 - 17).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашения о проведении взаимозачета являются сделками, совершенными с нарушением Закона о банкротстве, поскольку повлекли предпочтение одного кредитора перед другими кредиторами, изменение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что оспариваемые сделки должника совершены 31.08.2009 и 08.09.2009. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.08.2009.

Как правомерно отмечено судами, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 04.08.2009, либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поскольку на момент заключения соглашений о проведении взаимозачета помимо заявителя у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "СпецПродукт", ООО "Южный регион", ООО "Автодом Плюс", требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок и не удовлетворены, то погашение задолженности за поставленные материалы (требование кредитора третьей очереди) свидетельствует об оказании заводу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделок (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки должника по зачету встречных требований являются недействительными, так как изменяют установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, и правомерно применили последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неверной квалификации судом спорных сделок как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует отклонить, поскольку по существу направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заводу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, надлежит отклонить. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, завод не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А63-8881/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк