Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. N 305-ЭС22-26255 по делу N А41-88521/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. N 305-ЭС22-26255 по делу N А41-88521/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (далее - должник) Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А41-88521/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Инжсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 требование общества в размере 17 487 375 руб. 12 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; требование общества в размере 465 844 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2022 и округа от 26.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности реальности подрядных отношений кредитора с должником, наличия у последнего неисполненных обязательств по оплате выполненных обществом работ. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требования основаны на фактических обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Возражения конкурсного управляющего должником об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "291.81" имеется в виду "291.8"

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев