Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-11001 (2) по делу N А41-21538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-11001 (2) по делу N А41-21538/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зырина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московского области от 24.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А41-21538/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Зырина Александра Викторовича и Тихомирова Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2022 и округа от 03.10.2022, Зырин А.В. и Тихомитров А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности; производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зырин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов в отношении наличия основания для привлечения Зырина А.В. к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Зыриным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, пришли к выводу о доказанности того факта, что в результате его действий стало невозможно погасить требования кредиторов, в связи с чем привлекли названное лицо к субсидиарной ответственности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В настоящем случае ответчику вменялось доведение должника до банкротства, подтверждающееся фактом непередачи конкурсному управляющему документации. Смысл соответствующей презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Применяя указанную презумпцию и отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что обстоятельства для привлечения Зырина А.В. к субсидиарной ответственности наступили в период процедуры конкурсного производства, когда действовала нынешняя редакция Закона о банкротстве, устанавливающая трехлетний срок исковой давности. При этом ответчик не привел доводы о том, что соответствующие вредоносные действия, информация о которых отсутствует ввиду непередачи им документации, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающего однолетний срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина