Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. N 307-ЭС22-26349 по делу N А56-50444/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. N 307-ЭС22-26349 по делу N А56-50444/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Одуда Игоря Артуровича и Одуда Юрия Артуровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу N А56-50444/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Юг" (далее - должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и имущественные права Безобразова Алексея Борисовича, Тетерина Дениса Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Невский" в пределах 326 947 040 руб. 08 коп., Мирасова Романа Ринатовича - 231 157 040 руб. 08 коп. со ссылкой на предъявленные к ним требования о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2022, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Безобразова А.Б., Тетерина Д.Н. и Мирасова Р.Р.; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и имущественные права Безобразова А.Б., Тетерина Д.Н. и Мирасова Р.Р. в пределах 11 625 331 руб. 56 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Одуд И.А. и Одуд Ю.А. выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в принятии к Безобразову А.Б., Тетерину Д.Н. и Мирасову Р.Р. истребуемых обеспечительных мер, просят их изменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство временного управляющего частично обоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев