Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-9292 (3) по делу N А40-27316/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-9292 (3) по делу N А40-27316/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шестака Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А40-27316/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в арбитражном суде с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шестака К.В. и Курбанова Б.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2022 и округа от 27.09.2022, заявление удовлетворено частично, Шестак К.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности Курбанова Б.А.; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Шестак К.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ценностей, бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шестака К.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.