Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. N Ф08-2325/12 по делу N А63-1888/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2011 г. N Ф08-5535/11 по делу N А63-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (ИНН 2615012678, ОГРН 1022602825585) - Голикова А.И. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованных лиц: старшего судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чернеева Ю.И., Новоалександровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Чернеева Ю.И. (доверенность от 17.01.2012), от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ДиМал" (ИНН 2308121026, ОГРН 1062308024778) - Дубовикова С.Н. (доверенность от 04.07.2011) и Малтабар А.Л. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Виниченко А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (ИНН 2615012678, ОГРН 1022602825585) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А63-1888/2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Диалог-Инвест" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к старшему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чернееву Ю.И. (далее - старший судебный пристав) и судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Виниченко А.В. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава от 10.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановлений судебного пристава от 10.03.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленных в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (дополнительный офис N 3349/6/11) и в Северо-Кавказский банк Сбербанка России, постановления судебного пристава от 10.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, направленного в МРЭО ГИБДД г. Изобильный Ставропольского края. Кроме того, общество просило обязать Новоалександровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Новоалександровский отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Новоалександровский отдел и взыскатель по исполнительному производству ООО "ДиМал" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 (судья Зорин В.А.) с учетом исправительного определения от 06.05.2011 признаны недействительными постановления судебного пристава от 10.03.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 10.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (т. 1, л. д. 159 - 164).

Суд установил, что возбужденное на основании исполнительного листа от 29.09.2009 серии АС N 000795787 исполнительное производство N 07/26/8724/2010 (о взыскании с должника 12 793 619 рублей 37 копеек) 09.09.2010 окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По заявлению взыскателя о возобновлении исполнительного производства старший судебный пристав принял постановление об отмене постановления от 09.09.2010 об окончании исполнительного производства, а судебный пристав - постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника. Исполнение решения суда (погашение долга перед взыскателем) общество подтвердило платежными поручениями, а также распиской от 30.09.2010. Довод заинтересованных лиц о том, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение требований, судом не принят как противоречащий пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с исполнением требований исполнительного документа у заинтересованных лиц отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений с учетом требований частей 1 и 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что при наличии возражений взыскателя относительно существования расписки от 30.09.2010 с подписью руководителя взыскателя, а также в связи с отсутствием ее подлинного экземпляра, факт погашения обществом долга (в сумме 3 130 250 рублей) не может быть признан доказанным (часть 2 статьи 65, статья 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Копия расписки от 30.09.2010 надлежащим доказательством не является (отсутствует заверительная надпись и подпись уполномоченного представителя взыскателя или удостоверяющая надпись нотариуса). Вывод суда первой инстанции о погашении долга перед взыскателем признан ошибочным. Представленные в дело доказательства не подтверждают факт исполнения должником в полном объеме требований исполнительного листа от 29.09.2009, поэтому действия судебного пристава, оформленные оспариваемыми постановлениями, основаны на нормах Закона об исполнительном производстве (т. 2, л. д. 78 - 83).

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 (судьи Епифанов В.Е., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) постановление от 13.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на необходимость представления должником всех документов, подтверждающих (по мнению заявителя) погашение задолженности в размере 12 793 619 рублей 37 копеек (в том числе подлинного экземпляра расписки от 30.09.2010), с обоснованием их относимости к исполнению требований исполнительного листа. Апелляционному суду также предложено исследовать и оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (установить с достоверностью факт исполнения (либо неисполнения) должником требований исполнительного листа); учесть возражения взыскателя (при заявлении о фальсификации доказательств - принять меры, предусмотренные статьей 161 Кодекса). Суд округа также отметил, что в настоящем деле по существу проверяется законность действий судебных приставов по возобновлению в отношении должника исполнительного производства, совершенных ими в марте 2011 года. В том случае, если будет достоверно установлено, что общество исполнило требования исполнительного документа (погасив часть задолженности даже после 09.09.2010), следствием отмены постановления об окончании исполнительного производства может быть только принятие судебным приставом-исполнителем другого (аналогичного) постановления (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если же будет подтвержден факт наличия непогашенной задолженности, действия судебных приставов по возобновлению исполнительного производства в отношении общества следует признать правомерными на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л. д. 160 - 168).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 22.04.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником обязательств перед взыскателем. Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение эксперта от 18.12.2011 N 209/С, позволяет установить, что требования исполнительного листа от 29.09.2009 не исполнены должником в сумме 3 130 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждает правомерность оспариваемых действий и постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава (т. 3, л. д. 211 - 217).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, а также несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 26.01.2012. По мнению должника, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Данное нарушение не позволило заявителю в полной мере воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе оспорить экспертное заключение. Кроме того, представленные в дело доказательства (переписка с взыскателем, текст заявления о возобновлении исполнительного производства, расписка от 30.09.2010) подтверждают, что общество в полном объеме исполнило обязательства перед взыскателем.

В отзыве взыскатель указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители взыскателя и старший судебный пристав возражали против удовлетворения жалобы, полагая апелляционное постановление соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 26.01.2012 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А32-8118/2009 с общества в пользу ООО "ДиМал" взыскано 10 816 800 рублей долга, 451 521 рубль 09 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9 166 779 рублей 66 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России 12%, начиная с 11.03.2009 по день фактической уплаты денежных средств. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000795787.

3 июня 2010 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 07/26/8724/2010 о взыскании с общества 12 793 619 рублей 37 копеек и установил должнику срок (4 дня) на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 48, 49).

Постановлением от 09.09.2010 судебный пристав окончил исполнительное производство N 07/26/8724/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 19).

21 февраля 2011 года взыскатель обратился к начальнику Новоалександровского отдела (старшему судебному приставу) с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с изменившимися обстоятельствами, а также невыполнением обществом договорных обязательств (т. 1, л. д. 33).

Постановлением старшего судебного пристава от 10.03.2011 постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2010 отменено на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 18).

10 марта 2011 года судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (т. 1, л. д. 20 - 22).

Полагая, что постановления старшего судебного пристава и судебного пристава от 10.03.2011 не соответствуют требованиям закона и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Должник полагает, что основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют в связи с погашением задолженности (исполнением требований исполнительного листа). В подтверждение этого общество представило в дело копии следующих документов: платежные поручения (т. 1, л. д. 24 - 30, 56); платежные ордера (т. 1, л. д. 63, 64, 66); договор уступки права (требования) от 01.06.2010 с уведомлением об уступке должника (т. 1, л. д. 75, 81, 82); письма взыскателя (т. 1, л. д. 50, 84) о погашении задолженности (о суммах неисполненного обязательства с указанием принятых от общества платежей); копию расписки от 30.09.2010 о получении руководителем взыскателя от директора общества 3 130 250 рублей в погашение задолженности по исполнительному листу (т. 1, л. д. 95); письмо руководителя общества-взыскателя об отсутствии финансовых претензий к должнику (т. 1, л. д. 83).

Апелляционный суд установил, что разногласия между сторонами исполнительного производства возникли относительно возможности подтверждения факта исполнения обязательств в сумме 3 130 250 рублей распиской от 30.09.2010.

При новом рассмотрении ее подлинный экземпляр приобщен к материалам дела (т. 3, л. д. 171). Названный документ содержит указание о получении директором ООО "ДиМал" А.Г. Пенжоян от Барабаш А.В. денежных средств в сумме 3 130 250 рублей в счет погашения задолженности общества перед взыскателем по исполнительному листу N А32-8118/2009, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.09.2009.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи под текстом расписки от 30.09.2010 руководителю общества-взыскателя Пенжоян А.Г. Производство по делу приостановлено до 23.12.2011 (т. 3, л. д. 122 - 127).

В соответствии с заключением эксперта от 18.12.2011 N 209/С подпись под текстом расписки от 30.09.2010 напротив фамилии А.Г. Пенжоян выполнена не А.Г. Пенжоян, а другим лицом с подражанием личной подписи А.Г. Пенжоян (т. 3, л. д. 136 - 170).

Определением от 23.12.2011 апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 16 часов 40 минут 23.01.2012 (т. 3, л. д. 134, 135).

Копии данного определения получены обществом 10.01.2012 (т. 3, л. д. 188, 189).

23 января 2012 года общество посредством факсимильной связи направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что движение транспортных средств по автомобильной дороге Ставрополь - Невинномысск запрещено по причине неблагоприятных погодных условий (т. 3, л. д. 178 - 180).

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции (с учетом мнения представителя взыскателя и старшего судебного пристава) оставил без удовлетворения (т. 3, л. д. 207, 208).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что должник не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, выданного взыскателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установив наличие оснований для повторного совершения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом и старшим судебным приставом в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об оплате долга в полном объеме направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются кассационным судом. Следует также отметить, что при новом рассмотрении дело откладывалось апелляционным судом (т. 3, л. д. 56 - 59), при этом должник не представил иные документы, подтверждающие доводы о погашении долга в полном объеме (в том числе, первичные документы, обосновывающие сведения, приведенные в спорной расписке). Ссылки на определенные источники доказательственной информации, которые могли быть представлены в суд, отсутствуют как в ходатайстве от 23.01.2012, так и в тексте повторной кассационной жалобы.

Довод общества о нарушении норм процессуального права надлежит отклонить. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом требований частей 3 и 4 статьи 158, статьи 159 Кодекса. Аргументы о нарушении правил проведения судебной экспертизы либо о наличии недостоверных сведений в полученном заключении заявитель не приводит.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 26.01.2012 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А63-1888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова