Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2096/12 по делу N А20-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Е.И. Афониной и О.Л. Рассказова, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис (ИНН 0701008914, ОГРН 1020700508597) - Геляева А.И. (доверенность от 25.02.2011), в отсутствие представителей истца - Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326), ответчика - государственного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга"" (ИНН 0711013543, ОГРН 1030700208340), третьего лица - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2011 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-422/2011, установил следующее.

Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество) о признании государственного контракта от 01.04.2008 N 187 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения; о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой; об определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объему работ (услуг) на 562 320 рублей; о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 на выполнение опорных колонн под конструкции ранее построенных водных горок неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 106 750 рублей неосновательного обогащения в бюджет Кабардино-Балкарской Республики (в том числе в доход республиканского бюджета - 907 350 рублей, внебюджетный доход государственного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга"" - 199 400 рублей); о взыскании 185 900 рублей в доход республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики и государственное учреждение "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга"" (далее - учреждение).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу о признании государственного контракта от 16.07.2009 N 162 (далее - контракт) частично исполненным и его расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения; о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18, от 05.10.2009 N 20, от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24 и от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на ответчика обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 рублей в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; о взыскании в доход республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 28.04.2011 дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединил в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А20-422/2011.

Определением суда от 17.05.2011 исковые требования о расторжении в судебном порядке спорных контрактов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного разделом 7 контрактов. Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

Определением от 17.11.2011 учреждение исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 01.04.2008 признано ничтожным, применены последствия недействительности сделки. При разрешении спора суды исходили из того, что дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости строительных работ по государственному контракту от 01.04.2008 на 345 тыс. рублей противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В силу названной нормы цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Поскольку общество и учреждение дополнительным соглашением от 01.04.2008 увеличили твердую цену контракта, суд признал данную сделку недействительной (ничтожной) на основании положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части иска отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 06.12.2011 и постановление от 21.02.2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров подряда заключенных в 2009 году на общую сумму 988 562 рубля, полагая, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что стоимость работ по устройству колонн для водных горок, являющихся предметом договоров от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12, была учтена в первоначальной цене контракта от 01.04.2008 N 187; техническое задание государственного контракта от 16.07.2009 N 162 выполнено не было, однако общество и учреждение в 2009 году заключили договоры N 09/18, 09/23, 09/24, 09/25, 09/26, 09/29, 19 и 20 на общую сумму 789 189 рублей на приведение поставленных спальных вагончиков в эксплуатационное состояние. Заявитель считает, что оспариваемые министерством договоры заключены обществом и учреждением в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, поэтому суды необоснованно признали их оспоримыми сделками и применили годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2012.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2008 и 16.07.2009 между министерством (заказчик) и ООО "Стройсервис" (поставщик) заключены государственные контракты N 187 и 162 на поставку детскому центру оборудования - водные горки (аттракцион) и жилых систем контейнерного типа (спальные вагончики). Стоимость работ, выполняемых поставщиком по контрактам, является твердой договорной ценой и составляет 3 450 тыс. рублей и 496 992 рубля. Финансирование заказчиком работ по контрактам осуществляется в пределах бюджетных ассигнований из бюджетных средств. По первому контракту срок поставки оборудования - 30.05.2008, по второму - в течение 10 дней с момента подписания контракта, то есть до 27.07.2009. Общество выполнило предусмотренные государственными контрактами работы, которые были оплачены заказчиком в сумме, предусмотренной контрактами, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превысила сумму предусмотренную контрактами, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 9 Закона N 94-ФЗ и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что дополнительное соглашение от 01.04.2008 между ООО "Стройсервис" и детским социально-реабилитационным центром увеличило твердую цену, что означает корректировку первоначальных условий контракта; заключение сторонами дополнительного соглашения, в котором изменены условия контракта оценены как несоответствующие статье 9 Закону N 94-ФЗ. Суды признали ничтожным дополнительное соглашение б/н от 01.04.2008, заключенное между обществом и детским социально-реабилитационным центром об увеличении цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 на 345 000 рублей и взыскали с ООО "Стройсервис" в пользу республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики 345 000 рублей неосновательного обогащения и проценты в размере 57 931, 25 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании государственных контрактов от 01.04.2008 N 187 и от 16.07.2009 N 162 частично исполненными, суд первой инстанции исходил из того, что названные контракты исполнены в полном объеме, а избранный министерством способ защиты не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Министерство заявило требование об уменьшении оплаты которая превышает твердую цену, установленную государственным контрактом от 01.04.2008 на 562 350 рублей и возвращении указанной суммы в бюджет как неосновательного обогащения. Требование обосновано тем, что сечение труб поставленных водных горок в диаметре меньше на 16,3 процента, цена товара подлежит уменьшению.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в процессе исполнения контракта, ООО "Стройсервис" поставило оборудование равноценного качества, которое не уступают технической характеристике заявленных требований. Согласно пункту 5.2 контракта, качество оборудования удостоверено паспортами и сертификатами соответствия, заказчик о недостатках оборудования претензий не заявлял.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 28.03.2009 и от 04.05.2009 ООО "Стройсервис" сдало, а детский социально-реабилитационным центр принял выполненные обществом работы. В данном случае контрактом не было согласовано сечение труб водных горок, соответственно, применение пластмассовых материалов, нельзя рассматривать как использование материалов, ухудшающих качество товара. Разница между стоимостью товара (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, не вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Суды указали, что министерство не представило соответствующих доказательств несоответствия качества водных горок, жилых систем контейнерного типа установленным требованиям, следовательно, оно не вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

В процессе исполнения контракта, ООО "Стройсервис" заключило договоры подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 на устройство колонн под водными горками, от 17.07.2009 N 09/18 и 09/23 на отделочные и сантехнические работы, от 20.07.2009 N 09/24 и 09/25 на электромонтажные работы и установку дверных блоков, от 21.07.2009 N 09/26 на установку теплоизоляции, от 01.09.2009 N 09/29 на наружные отделочные работы, от 01.10.2009 N 19 на наружные отделочные работы, от 05.10.2009 N 20 на устройство кровли - на общую сумму 988 562 рубля.

Учреждение в соответствии с названными договорами перечислило обществу денежные средства в общей сумме 988 562 рубля.

Указывая на нарушение требований статей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды посчитали спорные договоры заключенные сторонами в 2009 году на общую сумму 988 562 рубля, оспоримыми сделками, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании их ничтожными, указав на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, поскольку министерство с иском обратилось в суд только 28.02.2011.

Между тем суды не учли следующего.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, министерство указало, что стоимость работ по устройству колонн для водных горок, являющихся предметом договоров от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12, учтена в первоначальной цене контракта от 01.04.2008 N 187; техническое задание государственного контракта N 162 выполнено не было, однако общество и учреждение в 2009 году заключили договоры N 09/18, 09/23, 09/24, 09/25, 09/26, 09/29, 19 и 20 на общую сумму 789 189 рублей на приведение спальных вагончиков в эксплуатационное состояние. Заявитель полагает, что оспариваемые договоры на общую сумму 988 562 рубля заключены в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, поэтому суды необоснованно признали их оспоримыми сделками и применили годичный срок исковой давности

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб. (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Указанные правовые нормы не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи применительно к обстоятельствам, которые указывались министерством при обосновании исковых требований.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о возможности применения к оспариваемым договорам годичного срока исковой давности преждевременными.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров подряда заключенных в 2009 году на общую сумму 988 562 рубля надлежит отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А20-422/2011 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части решение от 06.12.2011 и постановление от 21.02.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов