Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2125/12 по делу N А63-10663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) - Ковлягиной А.Н. (доверенность от 26.02.2012), от Волковницкой Л.В. - Батырова А.А. (доверенность от 24.11.2011), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Бунуни Е.А. (ИНН 263500967437, ОГРН 304263512800055), временного управляющего Руденко Н.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Бунуни Е.А., открытого акционерного общества "Сбербанк России" и временного управляющего Руденко Н.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-10663/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бунуни Е.А. в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бунуни Е.А. (далее - предприниматель).

В последующем предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника.

Определением от 15.12.2011 заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что передача имущества, принадлежащего должнику, после возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве), повлечет за собой преимущественное удовлетворение интересов одного кредитора должника перед другими и может причинить ущерб остальным кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 определение от 15.12.2011 отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение в части имущества должника, на которое обращено взыскание определением Промышленного районного суда от 13.12.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011. В указанной части в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано. В отношении иного имущества определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По их мнению, апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения им дела определением суда первой инстанции от 16.01.2012 по настоящему делу уже была введена процедура наблюдения, и Волковницкая Л.В. заявила требования о включении 15 949 947 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника. Учитывая также изменение способа и порядка исполнения решения суда общей юрисдикции, удовлетворение апелляционной жалобы может повлечь двойное удовлетворение ее требований, то есть передачу недвижимого имущества и денежных средств. При указанных обстоятельствах заявители полагают, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущества должника и на возможность исполнения судебного акта о введении наблюдения. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу Волковницкая Л.В. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Определением суда кассационной инстанции от 17.05.2012 рассмотрение жалоб отложено на 30 мая 2012 года.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от временного управляющего Руденко Н.Н. и Бунуни Е.А. поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, его подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказы временного управляющего Руденко Н.Н. и индивидуального предпринимателя Бунуни Е.А. от кассационных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказы временного управляющего Руденко Н.Н. и Бунуни Е.А. от кассационных жалоб следует принять и производство по ним прекратить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы банка правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

После принятия заявления должника и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.12.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника.

Суд в данном определении указал, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением суда от 16.01.2012 заявление предпринимателя о признании его банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованными требования предпринимателя Бунуни Е.А. и ввел процедуру наблюдения. Последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, наступили с названной даты.

В силу части 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, определение от 15.12.2011 о принятии обеспечительных мер вынесено по заявлению должника, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2011) на срок до вынесения судом определения о введении наблюдения, что не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве наложил арест на все имущество должника на срок до введения процедуры наблюдения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что созданы препятствия для исполнения судебного акта, недостаточно обоснован. Однако учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.12.2011 в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве утратило силу, в связи с наступлением последствий, установленных для процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции считает, что отмена постановления суда апелляционной инстанции не повлечет какого-либо правового результата для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

принять отказы индивидуального предпринимателя Бунуни Е.А. и временного управляющего Руденко Н.Н. от кассационных жалоб на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А63-10663/2011.

Производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Бунуни Е.А. и временного управляющего Руденко Н.Н. прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А63-10663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бунуни Е.А. справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2012.

Выдать временному управляющему Руденко Н.Н. справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк