Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2864/12 по делу N А32-20891/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 г. N Ф08-6528/11 по делу N А32-20891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Исраелян Галины Саркисовны - Попова З.В. (доверенность от 24.08.2011), в отсутствие ответчиков: Гегеле Татьяны Борисовны, Майстрюковой Надежды Николаевны, закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор", третьих лиц: открытого акционерного общества "Автогрузсервис", открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", третьего лица с самостоятельными требованиями - Полято Елены Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полято Елены Анатольевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А32-20891/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Исраелян Г.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гегеле Т.Б., Майстрюковой Н.Н., ЗАО "ВТБ Регистратор", в котором просила:

- истребовать из незаконного владения Гегеле Т.Б. в совою собственность 1026 обыкновенных именных акций ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество);

- истребовать из незаконного владения Майстрюковой Н.Н. в свою собственность 874 обыкновенные именные акции общества;

- возложить на регистратора обязанность списать с лицевых счетов ответчиков 1900 обыкновенных акций общества и зачислить их на ее лицевой счет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Автогрузсервис", ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Полято Е.А., которая просит:

- признать за ней право собственности на 1900 обыкновенных акций общества, которые находятся в чужом незаконном владении (Гегеле Т.Б. - 1026 акций, Майстрюкова Н.Н. - 874 акции);

- истребовать из чужого незаконного владения Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. указанные акции;

- возложить на ОАО "Центральный Московский Депозитарий" обязанность произвести запись в реестре акционеров общества о снятии указанных акций с лицевых счетов Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. и зачислении их на лицевой счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2011, решение суда первой инстанции от 03.06.2011 изменено в части количества акций, подлежащих истребованию и списанию с лицевых счетов Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. на лицевой счет Исраелян Г.С.

Полято Е.А. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.08.2011 по новым обстоятельствам, поскольку следственными органами вынесены новые постановления по делу, возбужденному против Колбасина Г.Б., в которых он полностью реабилитирован и признан собственником 1900 акций ОАО "Автогрузсервис".

Определением апелляционного суда от 28.03.2012 Полято Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.08.2011 по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются. При изменении решения суда первой инстанции от 03.06.2011 выводы суда основывались на том, что отсутствие постановления о прекращении уголовного дела от 03.05.2010 не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Полято Е.А. просит отменить определение апелляционного суда от 28.03.2012. По мнению заявительницы, представленные новые документы следственных органов (постановление о прекращении уголовного дела от 09.12.2011, постановление об удовлетворении жалобы от 28.10.2011) указывают на невиновность Колбасина Г.Б., который в 2003 году являлся собственником 1900 акций ОАО "Автогрузосервис" и продал названные акции на законных основаниях. Апелляционный суд, основываясь на выводах незаконного (отмененного) постановления о прекращении уголовного дела против Колбасина Г.Б., ошибочно учитывал неточности при оформлении сделок Колбасиным Г.Б. и отсутствие в архиве ОАО "Автогрузсервис" документов по сделкам 1994 года между Исраеляном А.С. и Колбасиным Г.Б.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.10.2011, оставив без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, указал на то, что ссылка на мошеннические действия Колбасина Г.Б. не принимается во внимание. Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие спорного пакета акций из владения истца (либо ее наследодателя) по воле правообладателя, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отчуждение акций истцом (либо ее наследодателя).

Отказывая Полято Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.03.2012 по новым обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из того, что судами сделана ссылка на постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2010 как на одно из доказательств по делу, отсутствие которого не могло повлиять на решение по делу в целом. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявительница, не являются новыми и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление о прекращении уголовного дела от 09.12.2011 не может оказать влияние на сущность принятого апелляционным судом постановления. Доводы подателя жалобы по существу сводятся к проверке законности постановления апелляционного суда от 19.08.2011, что недопустимо вне рамок процедуры их обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А32-20891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова