Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. N Ф08-2197/12 по делу N А53-6421/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7620/11 по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Шершунова Александра Ивановича (г. Ростов-на-Дону) - Мямлина Г.В. (доверенность от 09.11.2010) и Снопкова А.Ю. (доверенность от 17.05.2012), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Волкова А.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) - Мелиховой Веры Семеновны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шершунова Александра Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А53-6421/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник) Шершунов А.И. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в сумме 42 513 698 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.03.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.01.2012, признал требования Шершунова А.И. обоснованными в сумме 32 157 600 рублей 48 копеек, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что требования Шершунова А.И. в части, превышающей 32 157 600 рублей 48 копеек, следует признать злоупотреблением правом, поскольку при совершении сделок, признанных впоследствии недействительными, он знал, что действует в ущерб интересам должника и его кредиторов и, заключая договор цессии, преследовал цель нанести вред кредиторам общества путем вывода имущества. В отношении признания требований Шершунова А.И. в размере 32 157 600 рублей 48 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд указал, что требование Шершунов А.И. мог заявить в 2-х месячный срок с 21.09.2011, то есть до 21.11.2011. Поскольку обращение кредитора с заявлением от 08.06.2011 учинено до возникновения соответствующего права, и основано на иных фактических обстоятельствах, надлежащей датой обращения Шершунова А.И. с заявлением в суд следует признать 25.11.2011 - дата подачи ходатайства об уточнении требований, которыми фактически изменен их предмет и основание.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.01.2012. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания делать вывод о злоупотреблении кредитором правом при оценке договора цессии, который явился основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, поскольку при рассмотрении дела N А53-6421/2010 о признании недействительным мирового соглашения, судами была дана оценка данному договору. Срок предъявления требования не пропущен, поскольку требования заявлены кредитором 01.06.2011, т.е. до закрытия реестра (03.06.2011). Уточненные требования не являются новыми, поскольку предмет и основания не менялись. В оспариваемом акте отсутствует обоснование отказа в установлении разницы между суммой, заявленной первоначально, и суммой, указанной в уточнении заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя, даже если принять тот факт, что его уточненные требования, поданные 25.11.2011 являются новыми, то 2-х месячный срок для подачи заявления, установленный пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)"", не пропущен, поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-6421/2010 изготовлено в полном объеме 26.09.2011, а 21.09.2011 оглашена только резолютивная часть.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мелихова В.С., кредитор ООО "Агропродукт", иные кредиторы, участвующие в деле о банкротстве должника, просят оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Агропродукт" высказал возражения по ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 25.05.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 22.05.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2009 ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и должник заключили кредитный договор N 1/09, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Лимит выдачи установлен в размере 100 млн рублей.

2 апреля 2010 года кредитор и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" заключили договор N 02/04 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии) по кредитному договору от 17.03.2009 N 1/09, в соответствии с условиями которого кредитору перешло право требования к должнику суммы в размере 31 611 427 рублей 12 копеек, а именно: 15 млн рублей - текущий основной долг; 15 млн рублей - просроченный основной долг; 825 029 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 17 260 рублей 27 копеек - текущие проценты; 16 591 рубль 56 копеек - неустойка за просроченные проценты; 348 тыс. рублей - неустойка за просроченный основной долг; 404 545 рублей 93 копейки - комиссия за ведение ссудного счета. За приобретаемые по договору права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму 32 157 600 рублей 48 копеек в срок не позднее 07.05.2010 (пункт 2.2 договора цессии).

В силу пункта 3.2 договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по кредитному договору от 17.03.2009 N 1/09 и к нему переходят все права, вытекающие из данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кредитору переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору с заемщиком, а именно:

по договору поручительства от 17.03.2009 N 1/09.1-П, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с должником;

по договору поручительства от 17.03.2009 N 1/09.2-П, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с кредитором;

по договору поручительства от 17.03.2009 N 1/09.3-П, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с Безбородовым О.С.;

по договору поручительства от 17.03.2009 N 1/09.4-П, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с Треушниковым A.M.;

по договору об ипотеке от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с должником (залог недвижимости и доля в праве аренды земельного участка, на котором находится это имущество).

Уступка права по договору об ипотеке от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости и доля в праве аренды земельного участка, на котором находится это имущество) оформлена отдельным договором, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

30 июля 2010 года кредитор и должник в лице исполняющего обязанности председателя правления Олейника А.П., действующего на основании доверенности от 01.07.2010, подписали мировое соглашение в целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием с должника задолженности, возникшей на основании договора цессии и договора уступки прав от 02.04.2010 по договору ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН в размере 32 157 600 рублей 48 копеек путем обращения взыскания на предмет ипотеки. В этот же день Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N2-2958/10 утверждено указанное мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения к кредитору перешло право собственности на нежилое помещение, литера " А", комнаты в подвале N 1, 1а, 1б, 1в - 1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже N 5, 6 - 8, 7 - 11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 - 29, 28а, 30, 30а, 31, 32 - 34, 33, 35 - 36; на втором этаже N 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 3 - 4, 5, 6, 7, 8, 9 - 10 - 11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже N 1 - 1а - 1б, 1в - 3 - 4, 1г, 2, 5, 6 - 14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - 35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мелихова B.C.

Решением от 23.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелихова B.C.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в журнале "Коммерсантъ" 02.04.2011. Реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-6421/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Мелиховой B.C., мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное должником и кредитором, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, переданное кредитору по условиям мирового соглашения, путем погашения регистрационной записи о праве собственности кредитора на указанное недвижимое имущество - нежилое помещение и внесения регистрационной записи о праве собственности должника на названное недвижимое имущество - нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 нормативно-правовое обоснование, положенное судом в определении суда от 25.07.2011, переквалифицировано с пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако определение суда от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011. При этом суд кассационной инстанции отметил, что выбывшее из собственности должника имущество лишь по предварительной оценке превышает имевшиеся у должника перед кредитором обязательства, что достаточно для признания сделки недействительной по признаку неравноценности, т. е. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по пункту 2 статьи 61.2.

Наличие требований кредитора к должнику, основанное на договоре послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 513 698 рублей 63 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что требования Шершунова А.И. в части, превышающей 32 157 600 рублей 48 копеек, следует признать злоупотреблением правом, поскольку при совершении сделок, признанных впоследствии недействительными, он знал, что действует в ущерб обществу и интересам его кредиторов и, заключая договор цессии, преследовал цель нанести вред кредиторам общества путем вывода имущества, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных правовых норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки прав требований их прав и законных интересов. Заключение договора уступки прав требований и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. В силу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательства данному лицу.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, положив в обоснование своих выводов о злоупотреблении кредитором правом факты, изложенные в судебных актах по делам N А53-19099/2010 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 о снятии ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении залоговых объектов недвижимости и N А53-6421/2010 о признании недействительной сделки - мирового соглашения от 30.07.2010, заключенного должником и кредитором, не привел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чьи права нарушены спорным договором цессии.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не обращались. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда противоречит его же постановлению по этому делу от 26.09.2011, уточнившему квалификацию недействительности мирового соглашения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неверны выводы суда апелляционной инстанции в отношении пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требование, включение которого в реестр обусловлено исполнением обязанности кредитора возвратить должнику полученное по недействительной сделке, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов при условии, что оно заявлено в срок для включения требований в реестр, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, повлекшая предпочтительность удовлетворения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по настоящему делу, которым признано недействительным мировое соглашение, вступило в законную силу 26.09.2011 (с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции). Срок для предъявления кредитором требований к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве составляет два месяца, а именно: с 26.09.2011 по 26.11.2011. После 26.11.2011 реестр требований кредиторов должника для данного кредитора является закрытым.

Имущество возвращено кредитором должнику 25.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за должником (т. 1, л. д. 229).

Как видно из материалов дела, кредитор, действуя с осмотрительностью, при наличии поданного в арбитражный суд заявления о признании недействительным мирового соглашения, предполагая возможное признание данной сделки недействительной, обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (подано заявление по почте 01.06.2011).

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации 25.11.2011 кредитор уточнил свои требования, увеличив сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника на сумму процентов за пользования кредитом по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом основанием для заявления об уточнении требований как и в первоначальном требовании указан кредитный договор и договор цессии.

Следовательно, кредитор своевременно обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление об уточнении требований подано кредитором также своевременно, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно исчислил 2-х месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с момента объявления резолютивной части (21.06.2011) постановления апелляционного суда от 26.09.2011, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления. В настоящем деле квалификация недействительной сделки (мирового соглашения) по пункту 1 либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет для кредитора установленные Законом о банкротстве правовые последствия (пункт 3 либо пункт 2 статьи 61.6) и могли стать известны кредитору только после получения полного текста постановления.

Учитывая, что стороны не имели возражений по размеру требований, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А53-6421/2010 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко