Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2493/12 по делу N А63-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 2613008309, ОГРН 1032601794411) - Сухорукова М.В. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерия Никифоровича (ОГРНИП 304264633600222), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-8879/2011, установил следующее.

ООО "Изобилие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ "Пелипенко" Пелипенко В.Н. о взыскании 678 735 рублей задолженности за непоставленный товар по договорам поставки, 67 873 рублей 50 копеек неустойки, 749 826 рублей 22 копеек убытков.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Пелипенко В.Н. в пользу общества взыскано 678 735 рублей основного долга, 67 873 рубля 50 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивированы недоказанностью убытков общества, понесенных в результате неисполнения главой КФХ Пелипенко В.Н. принятых обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить в части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков;

- неприменение закона, подлежащего применению (статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Пелипенко В.Н. (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры на поставку пшеницы 3-го класса урожая 2010 года от 27.05.2010, 28.05.2010, 31.05.2010, 02.06.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010. Срок поставки товара определен сторонами не позднее 01.08.2010.

Во исполнение условий договора общество произвело предварительную оплату товара на сумму 698 060 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.05.2010 N 43, от 31.05.2010 N 44, от 31.05.2010 N 45, от 07.06.2010 N 46, от 08.06.2010 N 48, от 16.06.2010 N 51, от 16.06.2010 N 52.

Глава КФХ Пелипенко В.Н. исполнил принятые на себя обязательства частично, осуществив поставку 7 730 кг пшеницы на сумму 19 325 рублей.

Поскольку глава КФХ Пелипенко В.Н. обязательства по поставке пшеницы не исполнил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании полученного аванса и убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с неисполнением главой КФХ Пелипенко В.Н. обязательств по поставке пшеницы обществу пришлось заключить договоры на покупку пшеницы от 15.02.2010, от 15.03.2010 по цене 2 рубля 50 копеек за килограмм; договоры на покупку пшеницы от 18.10.2010, от 15.09.2011 по цене 5 рублей 30 копеек и 5 рублей 50 копеек за килограмм соответственно; кредитный договор от 22.03.2011 N 141120058 на сумму 14 450 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств (справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 11.10.2011 N 09-23/578, в которой указано, что средняя цена пшеницы 3-го класса в сентябре 2011 года составляет 5 426 рублей за тонну без НДС; договоры на покупку пшеницы от 15.02.2010, от 15.03.2010 по цене 2 рубля 50 копеек за килограмм; договоры на поставку пшеницы от 18.10.2010, от 15.09.2011 по цене 5 рублей 30 копеек и 5 рублей 50 копеек за килограмм соответственно; кредитный договор от 22.03.2011 N 141120058 на сумму 14 450 тыс. рублей) пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера. Истец не представил доказательств того, что заключение договоров на покупку пшеницы от 15.02.2010 и от 15.03.2010 ранее договоров с главой КФХ Пелипенко В.Н., связано с неисполнением ответчиком обязательств, а также, что они исполнены поставщиком по цене 2 рубля 50 копеек за килограмм пшеницы. Договоры от 18.10.2010 и от 15.09.2011 заключены значительно позже времени неисполнения обязательств по поставке (01.08.2010), и таким образом, истец не доказал, что после окончания срока исполнения обязательств КФХ Пелипенко В.Н. он приобрел пшеницу у других поставщиков в разумный срок и по разумной цене.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства кредитный договор от 22.03.2011 N 141120058, поскольку время его заключения (через семь месяцев после истечения срока на поставку товара) и суммы полученных денежных средств (14 450 тыс. рублей по кредитному договору против 698 060 рублей денежных средств, оплаченных по спорным договорам) не свидетельствуют о том, что заключение договора было вызвано неисполнением главой КФХ Пелипенко В.Н. принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неполном выяснении судами существенных обстоятельств по делу.

Довод общества о том, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды не указали мотивы отказа, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 520 и 524 Кодекса, надлежит отклонить, так как суды по существу рассмотрели заявленные требования, дали оценку последующим действиям истца по закупке пшеницы у других поставщиков и отказали во взыскании убытков в связи с их недоказанностью. Обстоятельства, необходимые для применения указанных норм, судами выяснены, отсутствие в тексте решения ссылки на названные нормы не свидетельствует об их неприменении при вынесении судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А63-8879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков