Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 г. N Ф08-2468/12 по делу N А53-17369/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10173/12 настоящее постановление рассмотрено и оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Минеевой Ирины Владимировны (ИНН 616508935382, ОГРНИП 308616133200050), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46231, информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Ирины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А53-17369/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минеева И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2011 N 26423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении на налоговую инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 29.12.2011 (судья Волова Н.И.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 928 160 рублей 60 копеек, возвращенные предпринимателю Павленко А.Н., являются доходом предпринимателя Минеевой И.В. У нее отсутствовал объект налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012 отменено решение суда от 29.12.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполненный договор уступки права требования прекращен, его расторжение для целей налогообложения НДФЛ не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возврата полученных по решению суда денежных средств. Передаваемые во исполнение соглашения о расторжении договора об уступке прав требования денежные средства не могут уменьшать налогооблагаемый доход предпринимателя Минеевой И.В., поскольку это не свидетельствует о производственной направленности их возвращения и непосредственной связи с извлечением дохода.

В кассационной жалобе предприниматель Минеева И.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.03.2012, оставить в силе решение суда от 29.12.2011. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договор от 29.03.2009 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку договором поставки от 13.09.2007 N 57 установлен прямой запрет на уступку права требования. У сторон договора от 29.03.2009 N 1 возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных по такой сделке. Факт возврата денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд не дал оценки доводам заявителя о наличии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налоговой инспекции, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации предпринимателя Минеевой И.В. по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, по результатам которой составила акт от 07.10.2010 N 19565 и приняла решение от 25.04.2011 N 26423 о начислении 96 528 рублей НДФЛ, 11 700 рублей 67 копеек пеней, 19 305 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.06.2011 N 15-15/2947 решение налоговой инспекции от 25.04.2011 N 26423 оставлено без изменения и утверждено.

В порядке статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель Минеева И.В. обратилась в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ОКВЭД 52.21 "Розничная торговля фруктами, овощами и картофелем" предприниматель Минеева И.В. вправе осуществлять деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суды установили, что по договору от 29.03.2009 N 1 индивидуальный предприниматель Павленко А.Н. уступил предпринимателю Минеевой И.В. право требования денежных средств от ЗАО "В двух шагах" по договору поставки от 13.09.2007 N 57. На основании этого Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-4394/09 произвел замену истца (предпринимателя Павленко А.Н.) на предпринимателя Минееву И.В. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-4394/2009 с ЗАО "В двух шагах" в пользу предпринимателя Минеевой И.В. взыскано 928 160 рублей 60 копеек, в том числе 894 253 рубля 29 копеек задолженности по договору поставки от 13.09.2007 N 57, 18 281 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 625 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 03.09.2009 серии АС N 000532144 Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО возбудил исполнительное производство.

Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя Минеевой И.В. по платежному поручению от 23.09.2009 N 117 от УФК по РО (5822 Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону) поступили 23.09.2009 денежные средства в сумме 928 160 рублей 60 копеек. В графе назначение платежа указано: "Взыскан долг с ЗАО "В двух шагах" в пользу предпринимателя Минеевой И.В. по и/л N А53-4394/09 от 17.06.2009 АС РО".

Соглашением от 24.09.2009 предприниматель Минеева И.В. и предприниматель Павленко А.Н. расторгли договор об уступке прав требования от 29.03.2009 N 1. Пунктом 3 соглашения от 24.09.2009 предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору, за исключением платежных обязательств, возникших до момента вступления названного соглашения в силу. При этом Павленко А.Н. вправе требовать от предпринимателя Минеевой И.В. перечисления полученных денежных средств в размере 928 160 рублей 60 копеек; в свою очередь предприниматель Минеева И.В. вправе требовать от Павленко А.Н. перечисления денежных средств в размере 10 тыс. рублей, полученных в качестве стоимости переданного права. Срок исполнения соглашения установлен до 10.10.2009.

В подтверждение исполнения соглашения от 24.09.2009 представлены расходные кассовые ордера о выдаче предпринимателю Павленко А.Н. наличных денежных средств по соглашению от 24.09.2009 о расторжении договора об уступке прав требования от 29.03.2009 N 1 в общей сумме 928 160 рублей 60 копеек. Приходными кассовыми ордерами N 235 - 248 и квитанциями к ним подтверждается принятие предпринимателем Павленко А.Н. денежных средств от предпринимателя Минеевой И.В. По приходному кассовому ордеру N 201 предприниматель Минеева И.В. приняла 10 тыс. рублей от Павленко А.Н., полученные им в качестве цены по договору от 29.03.2009 N 1.

Налоговая инспекция начислила предпринимателю Минеевой И.В. 96 528 рублей НДФЛ, поскольку она не отразила в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год доход в размере 928 160 рублей, полученный по договору цессии, поскольку получение данного дохода не связано с деятельностью, облагаемой ЕНВД. На основании результатов встречной налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии достаточных доказательств возврата предпринимателю Павленко А.Н. денежных средств предпринимателем Минеевой И.В.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Минеевой И.В., исходил из следующего.

Возвращенные ею денежные средства в размере 928 160 рублей не могут быть квалифицированы в качестве затрат, имеющих производственную направленность и связанных с извлечением дохода, и учтены в составе профессиональных налоговых вычетов на основании подпункта 1 статьи 221 Кодекса, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования от 29.03.2009 N 1 обязательства прекращены надлежащим их исполнением. Действительность договора уступки права требования подтверждена судебными актами по делу N А53-4394/2009. Денежные средства, взысканные судебными актами по указанному делу, в полном объеме перечислены на расчетный счет предпринимателя Минеевой И.В. Соглашение от 24.09.2009 о расторжении договора уступки права требования не влечет правовых последствий в виде восстановления прав прежнего кредитора и возврата денежных средств, полученных по решению суда. Арбитражный суд не производил обратной процессуальной замены кредитора после расторжения договора уступки права требования.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность и решения налогоплательщиков с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке после надлежащего исполнения договорных обязанностей само по себе не влечет возможность учета в составе доходов тех сумм, которые не составляют доход налогоплательщика в связи с их возвратом по соглашению о расторжении исполненного договора.

Суд первой инстанции установил, что о реальности расторжения договора уступки права требования от 29.03.2009 N 1 свидетельствует в том числе факт получения денежных средств предпринимателем Павленко А.Н. от предпринимателя Минеевой И.В. (пятнадцать расходных кассовых ордеров, приходные кассовые ордера и квитанции к ним), письмо предпринимателя Павленко А.Н. от 14.11.2011, подтверждающее фактическое получение денежных средств от предпринимателя Минеевой И.В., акт сверки расчетов между ними по состоянию на 31.10.2009.

Налоговая инспекция не представила доказательства получения предпринимателем Минеевой И.В. налоговой выгоды в связи с поступлением на ее расчетный счет денежных средства, перечисленных по расторгнутому в дальнейшем договору уступки права требования от 29.03.2009 N 1, и наличия в связи с этим у нее налогооблагаемой базы по НДФЛ. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства (928 160 рублей 60 копеек), возвращенные предпринимателю Павленко А.Н., являются доходом предпринимателя Минеевой И.В., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку реальность расторжения договора уступки права требования от 29.03.2009 N 1 и возврат предпринимателем Минеевой И.В. 928 160 рублей 60 копеек, полученных по договору уступки права требования, не опровергнуты, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю Минеевой И.В. НДФЛ, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Минеевой И.В.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А53-17369/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Минеевой Ирины Владимировны 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова