Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2170/12 по делу N А53-28415/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф08-6997/10 по делу N А32-28415/2009, от 16 сентября 2011 г. N Ф08-4437/11 по делу N А53-28415/2009, от 2 апреля 2012 г. N Ф08-532/12 по делу N А53-28415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - компании NEDBERG HOLDING LIMITED, ответчиков: Сметанина Олега Александровича, Таратихина Дмитрия Николаевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Сметанина Олега Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А53-28415/2009 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сметанину О.А. о взыскании с него 15 900 тыс. рублей двойной суммы задатка, 5 млн рублей оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала и 328 541 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; и к Таратихину Д.Н. о взыскании с него 15 900 тыс. рублей двойной суммы задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Возрождение" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, обеспеченных задатком. В обоснование взыскания двойной суммы задатка суды руководствовались условиями договоров, устанавливающих в случае невыполнения ответчиками обязательств возврат компании полученной суммы задатка в двойном размере, а также все другие платежи, полученные в счет уплаты покупной стоимости долей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о необходимости взыскания с ответчиков двойной суммы задатка являются недостаточно обоснованными, поскольку правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т. е. нарушение лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны.

При новом рассмотрении дела к производству принят встречный иск Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества. Встречный иск мотивирован тем, что условия названных договоров противоречат закону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 иск компании удовлетворен частично: со Сметанина О.А. взыскано 12 950 тыс. рублей, с Таратихина Д.Н. - 7 950 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска компании, а также встречного иска Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. отказано. В пользу представителя компании Едуша A.M. со Сметанина О.А. взыскано 35 763 рубля 70 копеек, с Таратихина Д.Н. - 21 412 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашениями от 17.03.2009 договоры купли-продажи долей уставного капитала общества расторгнуты. Прекращение для продавцов основного обязательства влечет прекращение обеспечительной функции задатка. В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований компании в части взыскания со Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. полученных ими в счет уплаты покупной стоимости платежей. По соглашению от 17.03.2009 Сметанин О.А. обязался возвратить компании 12 950 тыс. рублей, однако компания заявила требование о взыскании процентов от суммы 5 млн рублей, перечисленных Сметанину О.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Истец не представил доказательств того, что у ответчика наступили обязательства по оплате суммы, подлежащей взысканию, при наличии соглашения о возврате 12 950 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 в части отказа в удовлетворении иска компании о взыскании со Сметанина О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску изменено. Со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 305 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009. Со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 34 248 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 22 861 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение от 30.03.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 17.03.2009 стороны договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества по их совместному волеизъявлению заключили соглашения о расторжении названных договоров, по условиям которых в срок до 20.03.2009 Сметанин О.А. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 12 950 тыс. рублей, Таратихин Д.Н. - в размере 7 950 тыс. рублей. В качестве основания для заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи стороны указали на неисполнение обязательств продавцами. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценил обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу компании в качестве сумм основного долга со Сметанина О.А. 12 950 тыс. рублей, а с Таратихина Д.Н. - 7 950 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 решение от 30.03.2011 и постановление от 10.06.2011 оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 Сметанину О.А. отказано в передаче дела N А53-28415/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Сметанин О.А., Таратихин Д.Н. и общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2011 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявители указали на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2012, в удовлетворении заявлений Сметанина О.А., Таратихина Д.Н. и общества отказано. Суды указали, что заявители фактически оспаривают состоявшиеся по делу судебные акты, основания для пересмотра постановления от 10.06.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Ссылка заявителей на позицию, изложенную в постановлении N 16002/2010, как на новое обстоятельство ошибочна, поскольку названное постановление принято до вынесения постановления от 10.06.2011.

Сметанин О.А., Таратихин Д.Н. и общество повторно обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2011 по новым обстоятельствам. Заявители полагают, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, указанные разъяснения изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/2011 (далее - постановление N 10406/11).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявлений Сметанина О.А., Таратихина Д.Н. и общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что по существу заявители оспаривают состоявшиеся по делу судебные акты. Фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках настоящего дела, не совпадают с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в постановлении N 10406/2011.

В кассационной жалобе Сметанин О.А. и общество просят отменить определение от 13.03.2012, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества расторгнуты, в связи с чем переданные истцом денежные средства ответчикам в счет исполнения обязательств являются не задатком, а неосновательным обогащением. Данная правовая позиция выражена в постановлении N 10406/11, которое является новым обстоятельством, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Поскольку истец заявил о взыскании задатка, имело место использование неверного способа защиты права, что исключало возможность удовлетворения иска.

В отзыве на жалобу компания указала на ее несостоятельность и на законность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого, разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в таковом.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного определения об отсутствии тождества правовой ситуации рассматриваемого дела и той, которая разрешена постановлением N 10406/11.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано неправильным применением судами норм материального права, то есть фактически направлено на обжалование решения от 30.03.2011 и постановления от 10.06.2011. Однако в данном случае применение иных норм материального права не является обстоятельством, способным повлиять на решение суда при принятии новых судебных актов. Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам несогласия стороны с содержанием этого судебного акта по существу.

Доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые ранее не могли быть известны заявителям, в дело не представлены.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А53-28415/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова