Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2120/12 по делу N А63-8010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (ОГРН 1072632003388) - Кулишова О.Г. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ОГРН 1022601625243) - Лапы С.Д. и Соболева А.С. (доверенности от 10.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-8010/2011, установил следующее.

ООО "Эрфольг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Крован-КМВ" о взыскании 1 714 167 рублей, из которых: 1 650 тыс. рублей - задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 03.12.2009, 64 167 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 22.11.2011, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 100 тыс. рублей задолженности производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом выполнены монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме. Поскольку ответчик не обосновал отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.03.2011 формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 15.03.2011 формы N КС-3, у него возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 25.11.2011 отменено в части удовлетворения требований. Суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 03.12.2009, и принятие этих работ ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Эрфольг" просит постановление от 06.03.2012 отменить, решение от 25.11.2011 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крован-КМВ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2012.

29 мая 2012 года от ООО "Эрфольг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Эрфольг" извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. В обоснование доводов ходатайства истец не представил доказательств, подтверждающих факт болезни его представителя. С учетом особенностей рассмотрения дела в кассационном суде (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.12.2009 ООО "Эрфольг" (подрядчик) и ООО "Крован-КМВ" (заказчик) заключили договор подряда на установку, монтаж и наладку пяти лифтов Могилевского механического завода грузоподъемностью 630 кг на 9 остановок на объекте по адресу: г. Пятигорск, ул. Оранжерейная.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат в срок до 30.03.2010.

Общая стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 2 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: 30% стоимости договора - в пятидневный срок с момента подписания акта о строительной готовности лифтовых шахт; 50% стоимости договора - по факту выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ; 20% стоимости договора - в течение пяти дней с момента подписания акта приемки лифтов инспектором Росгостехнадзора.

Таким образом, основанием для расчетов является акт о строительной готовности лифтовых шахт, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки лифтов инспектором Росгостехнадзора.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Подрядчик обязан приступить к работе в течение 5 дней с момента доставки лифтов на объект (пункт 6.2).

Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно. В июне 2010 года работы по монтажу были выполнены на сумму 750 тыс. рублей, что подтверждается актом от 01.03.2010 формы N КС-2 и справкой формы N КС-3, подписанными подрядчиком.

Истец, ссылаясь на выполнение им монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается актами от 31.12.2010 N 000015 на сумму 250 тыс. рублей и от 31.12.2011 N 000022 на сумму 2 250 тыс. рублей, подписанными ответчиком без замечаний, и ненадлежащее исполнение ООО "Крован-КМВ" обязательств по оплате работ, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 1, 4 и 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора подряда от 03.12.2009 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке, с приложением необходимых сертификатов, заключений, испытаний.

В материалах дела имеется письмо от 03.08.2011 N 258, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.12.2009 в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по договору: заказчику не представлены предусмотренные договором акты испытаний, заключения на лифты, паспорта и сертификаты соответствия. Данное обстоятельство не опровергается материалами дела и не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе акты от 31.12.2010 N 000015, от 31.03.2011 N 000022, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.03.2011 формы N КС 2 и справку о стоимости выполненных работ от 15.03.2011 формы N КС 3, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ по договору подряда от 03.12.2009.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине самого заказчика, который в нарушение условий договора не обеспечил объект постоянным источником электропитания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичная обязанность истца предусмотрена пунктом 3.1.7 договора подряда от 03.12.2009.

Однако истец не представил доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку письму от 29.02.2012 N 43, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которая не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем их следует отклонить.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в ином, предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А63-8010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько