Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2698/12 по делу N А32-28733/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А32-28733/2009-1/380

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русбункер" (ИНН 2315103162, ОГРН 1032309099811) - Черкасовой Л.А. (доверенность от 23.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Андрияновой Е.А. (доверенность от 11.01.2012) и Бондаренко Ю.А. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А32-28733/2009 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

ООО "Русбункер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2009 N 46д2 о привлечении ООО "Русбункер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль и НДС по эпизоду по страхованию и оценке имущества оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что уплата налогоплательщиком процентов, начисленных по займам, не является расходами, поскольку осуществлена путем передачи векселей по договору уступки права требования, приобретение нефтепродуктов для бункеровки морских судов документально не подтверждено. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 решение суда от 15.09.2011 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что передача векселей на сумму займа и процентов, начисленных за пользование займом, документально подтверждена, поэтому сделка по займу реальна. Положения главы 21 Кодекса не содержат запрет на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Сделка налогоплательщика с ООО "Экономика" (займодавец) не имеет экономического смысла, направлена на создание документооборота с целью ухода от налогообложения. Счета-фактуры по сделкам общества с контрагентами оформлены с нарушением установленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2005 по 31.07.2008. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2009 N 8д1.

24 апреля 2009 года налоговый орган с учетом представленных обществом возражений принял решение N 46д2, которым привлек общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса. В решении обществу предложено уплатить 4 057 740 рублей недоимки, состоящей из 3 368 578 рублей НДС, налога на прибыль (краевой бюджет) - 502 514 рублей, налога на прибыль (федеральный бюджет) - 186 648 рублей; удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 14 759 рублей, уплатить штрафы в сумме 657 793 рубля и 675 962 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.06.2009 N 16-12-371-866 решение налогового органа от 24.04.2009 N 46д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: пункт 3.1 решения в части начисления НДС в сумме 21 718 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 27 305 рублей 01 копейки, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 141 рубль 09 копеек отменен. Инспекции указано на необходимость пересчитать штрафные санкции и пени с учетом изменений, указанных в решении управления. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету при соответствии их установленным формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм учетной документации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Апелляционный суд установил, что 22.08.2005 общество (заемщик) и ООО "Экономика" (займодавец) заключили договор займа на сумму 9 млн рублей со сроком возврата займа 03.06.2008 и уплатой 13% годовых при возврате займа. Денежные средства в сумме 8 891 тыс. рублей перечислены заемщику.

ООО "Экономика" и ООО "Проект Медиа" 30.12.2006 заключили договор, по которому займодавец уступил ООО "Проект Медиа" право требования с ООО "Русбункер" суммы займа и причитающихся процентов.

10 сентября 2007 года ООО "Проект Медиа" и общество подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства общества по договору займа от 22.08.2005 прекращаются путем предоставления отступного и передачи обществу "Проект Медиа" двух простых векселей третьего лица ЗАО "Акватрейд" на общую сумму 11 034 027 рублей в погашение 8 891 тыс. рублей долга и 2 173 027 рублей процентов. Передача векселей ЗАО "Акватрейд" на общую сумму 11 034 027 рублей (простые векселя от 07.09.2007 на 3 млн. рублей и на 8 064 027 рублей 41 копейка) подтверждена актом приема-передачи векселей от 10.09.2007.

Указанные операции отражены в карточках счетов 67.3 и 67.4 за 2007 год - декабрь 2009 года и подтверждаются бухгалтерскими справками от 31.12.2009 N 107.

Оценив эти доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии заключенных сделок действующему законодательству, соблюдением их участниками правил об информированности сторон о перемене лиц в обязательстве и реальности хозяйственной операции по отношениям займа.

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, последующие действия сторон по заключению соглашения об отступном от 10.09.2007 свидетельствуют о переходе права требования к ООО "Проект Медиа".

В обоснование вывода о реальности операции по займу апелляционная инстанция сослалась на доказанность перечисления денежных средств на расчетный счет общества и их возврат путем передачи приобретенных по возмездной сделке векселей ЗАО "Акватрейд" уполномоченному лицу и отсутствие у налогового органа полномочий по оценке экономической целесообразности сделки. На этом основании апелляционный суд счел, что расходы по уплате процентов, начисленных по договорам займа, являются расходами, подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы.

Этот вывод является правильным и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 04.06.2007 N 366-О.

Оценив доводы инспекции о недобросовестности общества, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности данного обстоятельства, поскольку сами по себе факты неуплаты ООО "Экономика" и ООО "Проект Медиа" налогов, исключение ООО "Экономика" из ЕГРЮЛ 26.03.2008 (через три года после заключения договора займа с обществом от 22.08.2005), при отсутствии доказательств об информированности об этом общества, не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитьражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть на необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества налоговый орган не представил.

Кроме того, заявителем документально подтвержден факт использования полученных денежных средств на обеспечение производственной деятельности общества - приобретение нефтепродуктов для бункеровки морских судов. В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие использование суммы займа на приобретение нефтепродуктов для бункеровки морских судов.

Поскольку со стороны общества не допущено вмененных ему инспекцией нарушений налогового законодательства, основания для начисления пеней и штрафных санкций отсутствовали.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 524 384 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 61 537 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 89 224 рублей по эпизоду с ООО "Экономика" является обоснованным.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции в части непринятия к вычету сумм НДС в размере 1 592 906 рублей по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО "Эльво-продукт" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.10.2005 N 25-10НП/05, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция установила, что нефтепродукты, поставленные ООО "Эльво-продукт" по договору купли-продажи от 25.10.2005 N 25-10НП/05, передавались транспортным компаниям ООО "Мелт" и ООО "Транспортная компания "Лидер" в г. Новороссийске (пос. Кирилловка). Передача товара оформлена товарными накладными. Оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 55 от 22.02.2006, N 15 от 20.01.2006., N 19 от 26.01.2006, N 62 от 30.03.2006 и 31.03.2006, N 76 от 10.05.2006, N 94 от 07.06.2006, N 113 от 26.06.2006, N 151 от 24.07.2006, N 171 от 28.08.2006. Перечисление денежных средств подтверждается выписками банка.

В бухгалтерском учете общества отражены все операции движения товара (копия журнала проводок за 2006 счет 41.1). Кроме того, материалами встречной проверки подтверждается факт поставки продукции и платежа.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой Службы N 19 по г. Москве ООО "Эльво-продукт" приобретало топливо у ООО "Инвест-Групп" и в течение нескольких дней с небольшой наценкой реализовывало его обществу. ООО "Транспортная компания "Лидер" и ООО "Мелт" в день отгрузки топлива от ООО "Эльво-продукт" в адрес общества осуществили перевозку топлива из п. Владимировка и п. Кирилловка с нефтебазы, принадлежащей ООО "Эльво-продукт".

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что перевозка нефтепродуктов, приобретенных обществом у ООО "Эльво-продукт", осуществлялась ООО "Мелт" на основании договора от 30.07.2004 N 30/07 и ООО "Транспортная компания "Лидер".

В результате встречной налоговой проверки ООО "Транспортная компания "Лидер" установлено, что перевозка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Транспортная компания "Лидер" на основании договора от 24.05.2006 N 01-ТУ/2006-НП. Представители указанных транспортных организаций получали товар непосредственно у поставщика ООО "Эльво-продукт" и далее по накладным передавали товар представителям морских судов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции, установил, что ООО "Эльво-продукт" не относится к категориям "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009 года (не нулевая). Факты нарушения законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонений от налогообложения, а также регистрации по фиктивным документам не установлены и налоговым органом не оспариваются.

На этом основании апелляционный суд сделал вывод о реальности операций с нефтепродуктами, выполнении обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия 1 592 906 рублей НДС к вычету и представлением им всех предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса документов в подтверждение права на налоговый вычет.

Положения главы 21 Кодекса не содержат запрет на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о бухучете.

Суд апелляционной инстанций проверил представленные обществом исправленные счета-фактуры и сделал вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, послуживших причиной неправильного внесения изменений в счета-фактуры, не может являться основанием для отказа в праве на получение налогового вычета по НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено, что несоблюдение условия о правильном внесении изменений в счета-фактуры, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение инспекции в части отказа в вычете 1 750 424 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО "Таганрогская процессинговая компания", сделал вывод о недоказанности инспекцией нереальности операции по поставке топочного мазута, поскольку общество в обоснование своих доводов о реальности поставки представило договор на поставку от 13.06.2006, товарную накладную от 15.06.2006 N 57, исправленный счет-фактуру от 15.06.2006 N 57 и платежные поручения, подтверждающие оплату мазута. Оценив представленные обществом доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в вычете 1 750 424 рублей НДС.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследованы и им дана соответствующая оценка. Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и оценке доказательств, бывших предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А32- 28733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.А. Черных В.Н. Яценко