Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2752/12 по делу N А63-8431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыхина Р.С. (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие должника - предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (ИНН 263400463669, ОГРН 304263513400050), надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-8431/2011, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Умрихиной Т.Д. несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, требования банка в размере 5 732 749 рублей 57 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, временным управляющим утвержден Кокодий В.Н. Суд исходил из того, что наличие задолженности Умрихиной Т.Д. перед банком по кредитному договору от 24.04.2008 N 018000660 подтверждено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009, доказательства погашения долга не представлены. Расторжение названным решением суда кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не является основанием считать утраченным право банка требовать от должника уплаты долга, образовавшегося до расторжения договора.

В кассационной жалобе Умрихина Т.Д. просит отменить определение от 23.11.2011 и постановление апелляционного суда от 13.03.2012. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у Умрихиной Т.Д. перед банком долга по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не основан на нормах права. Заявитель полагает, что поскольку кредитный договор расторгнут, правоотношения между Умрихиной Т.Д. и банком отсутствуют. Суды не учли, что на заложенное имущество наложен арест, однако в течение 34 месяцев оно не выставлялось на торги. При наличии решения суда о взыскании долга обращение банка в суд с заявлением о признании должника банкротом является формой злоупотребления правом.

В отзыве на жалобу банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и Умрихина Т.Д. (заемщик) заключили договор от 24.04.2008 N 018000660, по условиям которого банк обязался открыть Умрихиной Т.Д. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.04.2009 с лимитом в сумме 6 800 тыс. рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Платежными поручениями от 25.04.2008 N 1 и от 30.04.2008 N 2 банк перечислил Умрихиной Т.Д. указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 к названному договору проценты за пользование кредитом увеличены до 13 % годовых, дополнительными соглашениями от 14.01.2009 N 2 и от 13.02.2009 N 3 дата полного погашения выданного кредита установлена 20.04.2009, утверждены новые графики погашения кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2008 N 1 к договору залога от 15.06.2007 N 017000488 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте общей залоговой стоимостью 8 820 тыс. рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 13.04.2010, с Умрихиной Т.Д. и Умрихина В.В. в пользу банка солидарно взыскано 5 732 749 рублей 57 копеек задолженности по названному кредитному договору, из которых: 5 236 тыс. рублей - основной долг, 117 882 рубля 43 копейки - проценты, 18 074 рубля 96 копеек - плата за обслуживание кредита, 351 421 рубль 67 копеек - неустойка по основному долгу, 8135 рублей 53 копейки - неустойка по процентам, 1234 рублей 98 копеек - неустойка за обслуживание кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте, два легковых автомобиля) путем реализации через публичные торги, кредитный договор расторгнут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя от 28.05.2009 и 23.06.2010 возбуждены исполнительные производства N 07/41/26579/36/2009 и 07/37/7783/6/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту от 01.07.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество.

Поскольку Умрихина Т.Д. не погасила задолженность по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что Умрихина Т.Д. на момент подачи заявления о признании ее банкротом имела статус индивидуального предпринимателя и имела непогашенную более трех месяцев задолженность перед банком, превышающую 10 тыс. рублей.

Доводы Умрихиной Т.Д. об отсутствии правоотношений с банком ввиду расторжения кредитного договора и отсутствии в связи с этим оснований для введения наблюдения не основаны на нормах права и правомерно отклонены судом, поскольку расторжение договора не прекращает обязанность должника возвратить банку взысканную решением суда задолженность по кредитному договору.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А63-8431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников