Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. N Ф08-1845/12 по делу N А32-6370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Магнит" (ИНН 2309085638, ОГРН 1032304945947) - Александровой Е.В. (доверенность от 01.05.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Текс-Групп", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-6370/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Магнит" (далее - общество) о взыскании 413 400 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2008 по 30.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2008 по 30.09.2011 в сумме 83 559 рублей 75 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (далее - завод) и ООО "Текс-Групп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 413 400 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, а также 83 559 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что ответчик фактически пользовался частью (площадью 1105 кв. м) земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Апелляционный суд отклонил довод общества о внесении заводом платы за весь участок, поскольку данное обстоятельства не изменяет содержание правоотношений, возникших между обществом и администрацией.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению ответчика, суды не учли, что нежилые помещения общества общей площадью 368,3 кв. м находятся на земельном участке площадью 31 307 кв. м, принадлежащем заводу на праве аренды (договор от 06.01.2000 N 14). Арендатор данного участка несет обязанность по внесению платы за весь участок. С учетом изложенного у администрации отсутствуют правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения за часть названного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у общества задолженности перед администрацией. Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1105 кв. м в деле отсутствуют, поэтому расчет размера неосновательного обогащения ошибочен. Сформированный для эксплуатации объекта недвижимости земельный участок площадью 2634 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет только 01.09.2011. Суды не оценили довод общества о том, что до момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет названный участок не мог выступать в качестве объекта гражданского оборота.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2000 администрация (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор N 14 (4700001523) аренды земельного участка площадью 3,75 га, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Кутузовская, 117 (т. 1, л. д. 55 - 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 368, 3 кв. м в здании (литера Р), а именно: N II (комнаты 1 - 6); N III (комната N 7), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 117 (т. 1, л. д. 13). Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано 19.12.2005 (т. 1, л. д. 65).

Здание территориально расположено на земельном участке, переданном в аренду заводу.

20 октября 2008 года администрация и завод согласовали изменение площади предоставленного по договору от 06.01.2000 участка до 31 307 кв. м (т. 1, л. д. 62, 63).

Постановлением администрации от 15.07.2010 N 2381 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска площадью 2634 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 117. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания. В соответствии с пунктом 7 постановления обществу из земель населенных пунктов представлен в аренду на 10 лет (с множественностью лиц на стороне арендатора) для эксплуатации нежилого здания земельный участок площадью 1105 кв. м (от неделимого земельного участка площадью 2634 кв. м без установления границ долей в натуре между совладельцами), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 117. В рассматриваемом ненормативном правовом акте указано, что земельный участок площадью 2634 кв. м входит в границы участка, предоставленного в аренду заводу (т. 1, л. д. 5 - 8).

Земельный участок площадью 2634 кв. м, предназначенный для эксплуатации нежилого здания (кадастровый номер 23:47:0115048:21), поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.2011 (т. 1, л. д. 80, 81).

В претензии от 28.10.2010 N 10/782 истец предложил ответчику оплатить фактическое использование части земельного участка, необходимой для эксплуатации магазина (т. 1, л. д. 12)

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу указанных норм при приобретении обществом объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на этом участке приобретенных им нежилых помещений, и, соответственно, о наличии у администрации права на взыскание с общества сумм неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из указанной истцом площади (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, равного 1105 кв. м, надлежит отклонить. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из постановления от 15.07.2010 N 2381 следует, что площадь земельного участка (2634 кв. м), необходимого для эксплуатации здания (литера Р), в котором расположены принадлежащие обществу нежилые помещения, определена с учетом приведенных норм. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик здания (иных параметров, влияющих на определение размера участка), с момента регистрации за ним права собственности на нежилые помещения и до формирования соответствующего участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество является собственником нежилых помещений в здании, суды правильно определили часть земельного участка (1105 кв. м), площадь которого пропорциональна площади нежилых помещений ответчика в здании, расположенном на неделимом земельном участке (2634 кв. м) по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 117 (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В рамках настоящего дела администрация заявила иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка, значение площади которой может быть определено в соответствии с положениями действующего законодательства, поэтому ссылка общества на постановку земельного участка площадью 2634 кв. м на кадастровый учет только 01.09.2011 не принимается.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт внесения заводом платы за весь земельный участок (31 307 кв. м) надлежит отклонить. Покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что право собственности общества на объект недвижимости зарегистрировано 19.12.2005, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у завода обязанности вносить плату за соответствующую часть земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1752/12). Ошибочно произведенные платежи могут быть возвращены третьим лицом посредством предъявления самостоятельного иска.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к верным выводам. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А32-6370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко