Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 г. N Ф08-2295/12 по делу N А53-18204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056164019548), ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону "Кировский", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-18204/2011, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону "Кировский" (далее - казенное предприятие), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "город Ростов-на-Дону - муниципальное образование - городской округ" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) 720 тыс. рублей задолженности по договорам субподряда N 7/2-08 и N 8/2-08, 113 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей и расходов по госпошлине в сумме 19 677 рублей (уточненные требования).

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012, суд взыскал с казенного предприятия, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования в пользу МУП "Благоустройство Ленинского района" 833 850 рублей, из которых 720 тыс. рублей задолженности, 113 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 677 рублей расходов по госпошлине. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности казенного предприятия перед истцом подтверждается материалами дела. Муниципальное образование как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 13.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2012, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия не основан на законе. Надлежащими ответчиками являются Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону. Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс казенного предприятия не утвержден, суд не располагал доказательствами отсутствия у предприятия денежных средств и не имел права для взыскания в субсидиарном порядке задолженности с собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, казенное предприятие (генподрядчик) и МУП "Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.03.2008 N 7/2-08 на выполнение работ по механизированному подметанию проезжей части а/дорог Кировского района ПУМ "БРОД-СОН" в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной и согласованной сметной документацией. Сметой на производство работ предусмотрена их общая стоимость - 1 891 764 рубля.

Истец в полном объеме выполнил, а ответчик принял работы по договору N 7/2-08, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008 N 2, от 30.04.2008 N 3, от 31.05.2008 N 6, от 25.06.2008 N 7, N 10 за период с 26.06.2008 по 30.06.2008, от 31.07.2008 N 12, от 31.08.2008 N 14.

18 марта 2008 года казенное предприятие (генподрядчик) и МУП "Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 8/2-08 на выполнение работ по механизированной уборке тротуаров, прилотковой части а/дороги ул. Б. Садовая ПУМ "БошунгСпидрум". Общая стоимость работ по механизированной уборке тротуаров составила 1 699 066 рублей (смета к договору от 18.03.2008 N 8/2-08).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору N 8/2-08, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 4, от 31.05.2008 N 5, от 25.06.2008 N 8, N 9, от 31.07.2008 N 13, от 31.08.2008 N 15, от 30.09.2008 N 16, от 31.10.2008 N 17, от 14.11.2008 N 18.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы; задолженность по договорам от 18.03.2008 N 7/2-08 и от 18.03.2008 N 8/2-08 составила 720 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что подрядчик договоры исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договорам в полном объеме не произвел.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы (двусторонние акты приемки выполненных работ; письмо казенного предприятия в адрес истца от 30.10.2009 N 01-15/908; письмо администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2010 N 322, адресованное председателю ликвидационной комиссии казенного предприятия; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, подписанный сторонами), суды пришли к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства того, что спорные работы выполнены, результат сдан и принят ответчиком без возражений. Администрация не оспорила факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 720 тыс. рублей.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1.6 устава казенного предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового образования.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны.

Суды, установив, что по отношению к казенному предприятию главным распорядителем бюджетных средств является администрация, правомерно привлекли ее к участию в деле в качестве соответчика. Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, заявитель жалобы не представил. Кроме того, суды возложили субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия на муниципальное образование за счет средств казны в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия, а не на сам орган (администрацию).

Суды также обоснованно отклонили довод администрации об отсутствии оснований для привлечения к ответственности собственника имущества в связи с несоставлением промежуточного ликвидационного баланса. Ликвидационная комиссия в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не составила промежуточного ликвидационного баланса. Длительное неутверждение промежуточного ликвидационного баланса и лишение кредитора права предъявить иск к субсидиарному должнику до утверждения данного баланса могли бы повлечь нарушение конституционного права кредитора на судебную защиту. Кроме того, факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А53-18204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова