Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2012 г. N Ф08-1968/12 по делу N А53-2921/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2325/11 по делу N А53-3177/2010, от 26 октября 2011 г. N Ф08-6027/11 по делу N А53-2921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Кильдеева Р.Ф. (доверенность от 03.05.2012), Ткаченко В.Г. (доверенность от 25.01.2012), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина"" (ИНН 6114000750; ОГРН 1026101084954) - Абариновой М.Д. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2921/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз "Родина"" (далее - колхоз, должник) ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 218 922 911 рублей задолженности, как обеспеченной залогом.

Определением от 30.06.2009 требования банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в размере 218 156 198 рублей, из которых 216 млн рублей - основной долг, 2 516 198 рублей - проценты за пользование кредитом. Требования банка в размере 406 838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 03.02.2010 суд установил правовое положение банка как залогового кредитора по первоначально вынесенному определению 30.06.2009. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 218 156 198 рублей, из которых 216 млн рублей - основной долг, 2 516 198 рублей - проценты за пользование кредитом. Требования банка об установлении 406 838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий колхоза Ушанов Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 30.06.2009 и 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010, которым признаны недействительными заключенные колхозом и банком договоры от 16.05.2008 поручительства N 112/4-П и ипотеки N 112/2-И.

Решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012, восстановлен процессуальный срок для пересмотра судебных актов, заявление удовлетворено, определения от 30.06.2009 и от 03.02.2010 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что обстоятельство, на которое сослался конкурсный управляющий колхоза, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым. Предельный срок для подачи заявления не пропущен, период с 26.04.2011 (дата исключения банка из реестра требований кредиторов должника) до 26.10.2011 (дата постановления кассационной инстанции, которым отменено определение об исключении банка из реестра требований кредиторов должника) не учитывается в целях исчисления процессуального срока, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 24.01.2012 и постановление апелляционного суда от 05.03.2012. По мнению банка, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом с нарушением статей 117, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано по истечении предусмотренного законом срока и не содержало ходатайства о его восстановлении. Определением от 16.11.2011 заявление конкурсного кредитора ООО "ПК-Инвест" (далее - общество) о пересмотре определений от 30.06.2009 и от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу, поэтому производство по заявлению конкурсного управляющего в силу статьи 150 названного Кодекса подлежало прекращению.

В отзыве арбитражный управляющий колхоза отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и ООО "Каменский торговый дом" (заемщик) заключили генеральное соглашение от 27.12.2007 N 112 об открытии кредитной линии с лимитом на сумму 240 млн рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством колхоза по договору поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П и залогом имущества по договору об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-И, заключенному с колхозом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита в срок до 23.10.2008, а в последующем обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов колхоза.

Определением от 30.06.2009 требования банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в размере 218 156 198 рублей, из которых 216 млн рублей - основной долг, 2 516 198 рублей - проценты за пользование кредитом. Требования банка об установлении 406 838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 03.02.2010 суд установил правовое положение банка как залогового кредитора по первоначально вынесенному определению 30.06.2009. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 218 156 198 рублей, из которых 216 млн рублей - основной долг, 2 516 198 рублей - проценты за пользование кредитом. Требования банка об установлении 406 838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением кассационной инстанции от 25.05.2011 заключенные колхозом и банком договоры от 16.05.2008 поручительства N 112/4-П и ипотеки N 112/2-И признаны недействительными.

Определением от 26.04.2011 удовлетворено заявление общества об исключении требований банка из реестра требований кредиторов колхоза.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011, определение от 26.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае вопрос об исключении банка из реестра требований кредиторов может быть урегулирован в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий колхоза обратился в суд с заявлением о пересмотре определений 30.06.2009 и от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 237 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Принимая решение, суд исходил из того, что определением от 26.04.2011 удовлетворено заявление общества об исключении банка из реестра требований кредиторов должника, в последующем данное определение отменено постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011. Суд пришел к выводу о том, что в этот период у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре спорных определений по новым обстоятельствам, в связи с чем пресекательный срок на подачу заявления не истек и подлежит восстановлению.

Рассматривая довод банка о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, суд учел фактические обстоятельства по делу и признал причину пропуска срока уважительной, поскольку в спорный период дело находилось в стадии обжалования в судебных органах, что очевидно усматривается из материалов дела. До вынесения решения колхоз ссылался на уважительные причины пропуска срока (л. д. 64 - 67) и в апелляционной инстанции указал на то, что заявлял о восстановлении срока в первой инстанции и это зафиксировано аудиозаписью судебного заседания 19.01.2012 (л. д. 111). Банк данные доводы не опроверг.

Таким образом, срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом восстановлен обоснованно, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора по существу, что не противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

Довод о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с тем, что определением от 16.11.2011 возвращено аналогичное заявление конкурсного кредитора ООО "ПК-Инвест", отклоняется, поскольку названное заявление подавалось иным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А53-2921/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко