Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2012 г. N Ф08-2678/12 по делу N А32-10669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 2315106290, ОГРН 1042309079416) - Штригеля О.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 03) и Садчиковой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 04), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237) - Орловой Н.В. (доверенность от 25.05.2012 N 07-71), Борисенко Т.И. (доверенность от 21.05.2012 N 07-69) и Кузововой А.В. (доверенность от 29.05.2012 N 07-75), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10669/2011, установил следующее.

ООО "Парма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2011 N 4д1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде 319 549 рублей штрафа, начислении 1 451 651 рубля пеней, уплате 3 669 276 рублей НДС, 653 424 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 759 221 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет.

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция неправомерно не приняла затраты общества на выплату ЗАО "Куранты" субагентского вознаграждения в числе расходов по налогу на прибыль организаций в спорном налоговом периоде и начислила обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. Судебные инстанции указали на доказанность обществом реальности осуществления хозяйственных операций на основании договора с ЗАО "Куранты" по сбыту полиграфической продукции ЗАО "Концерн Знак". Общество представило все документы, подтверждающие факт движения товаров и его получение конечными потребителями, и выполнило установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия НДС к вычету по хозяйственным операциям с ЗАО "Куранты" в спорном налоговом периоде.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что представленные обществом документы не подтверждают его участие в приеме-сдаче печатной продукции, поиске покупателей и иных действий во исполнение условий заключенных договоров с ЗАО "Концерн Знак" и ЗАО "Куранты". Общество не представило проекты договоров с заказчиками, квартальные (годовые) заказы на печатную продукцию, а также документы, подтверждающие участие ЗАО "Куранты" в приеме-передаче печатной продукции от ЗАО "Концерн Знак" к заказчикам по количеству и качеству; документы, подтверждающие то обстоятельство, что ЗАО "Куранты" осуществляло контроль за своевременностью оплаты заказчиками полученной печатной продукции, вело переговоры об оплате печатной продукции, выставляло платежные требования и документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Куранты" выполняло работы в рамках субагентских договоров, заключенных с ООО "Парма". Печатная продукция передавалась ЗАО "Концерн Знак" непосредственно заказчикам, без участия общества. Расходы, понесенные ЗАО "Куранты" в процессе поиска покупателей печатной продукции, не подтверждены. Акты сдачи-приемки работ за услуги по реализации продукции между обществом и ЗАО "Куранты", ЗАО "Куранты" и ЗАО "Концерн Знак" идентичны. К счетам-фактурам документы не представлены. Товарные накладные ЗАО "Концерн Знак" подписаны только грузоотправителем, в товарных накладных ЗАО "Куранты" не указано лицо, осуществившее отпуск товара, товарно-транспортные накладные на товар, поставленный ЗАО "Куранты", не представлены. Копия письма ЗАО "Куранты" в адрес ЗАО "Концерн Знак" от 05.05.2008 N 1-01-155 не подтверждает оказание услуг по субагентскому договору, так как носит информационный характер, дублирует цену и количество печатной продукции, которые уже определены договором поставки от 04.05.2008. Кроме того, указанная копия, которая была направлена по факсу, вызывает сомнения в подлинности. Во всех документах, содержащих сведения о ЗАО "Куранты", имеются противоречивые сведения в реквизитах сторон. Судебные инстанции не оценили доказательства об отсутствии реальности сделок общества с ЗАО "Куранты", представленные инспекцией. Общество не представило документы о том, что ЗАО "Куранты" согласовывало с контрагентом агента (общества) условия договора поставки специальной печатной продукции и направляло агенту проект договора на поставку иной печатной продукции. Сделки, совершенные обществом и ЗАО "Куранты", не имеют экономического смысла и создают видимость хозяйственных операций с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли. Общество не доказало реальность хозяйственных операций по сбыту полиграфической продукции. Согласно ответу на запрос ИФНС России N 26 по г. Москве ЗАО "Куранты" по адресу регистрации не находится. Общество не представило первичные документы, подтверждающие понесенные им затраты. Суды не исследовали доводы налогового органа об отсутствии доказательств перемещения товара от продавца к покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что оно выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Учтенные при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы общества подтверждены первичными документами о движении товаров. В соответствии с условиями субагентских договоров ЗАО "Куранты" не предоставляло документы, подтверждающие его расходы, понесенные в ходе выполнения своих обязательств по договору. Общество по договору обязано выплачивать субагенту только субагентское вознаграждение, рассчитанное с учетом денежных средств, полученных обществом от ЗАО "Концерн Знак", после утверждения отчета субагента и при условии оплаты печатной продукции заказчиком. В качестве доказательства исполнения ЗАО "Куранты" условий субагентских договоров (совершение фактических действий по сбыту печатной продукции) в материалы дела представлены документы, полученные от ЗАО "Концерн Знак", которые оценены судом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.12.2010 N 72д4.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля инспекция приняла решение от 21.01.3011 N 4д1, которым обществу начислены 319 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыть и НДС, 1 451 651 рубль пеней и предложено уплатить 3 669 276 рублей недоимки по НДС, 653 424 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 759 221 рубль налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.2011 N 20-12-248 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В силу статьи 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

В постановлении от 14.02.2012 N 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Надлежащим доказательством включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения могут стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 стать 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Основанием начисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы суммы выплаченного вознаграждения ЗАО "Куранты" за услуги по субагентским договорам без документального подтверждения понесенных затрат, в результате чего завысило расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Материалы дела свидетельствуют, что общество и ЗАО "Концерн Знак" заключили агентские договоры от 01.03.2004 N 269/А-04 и от 15.01.2007 N 119А/23-07, согласно которым общество (агент) оказывает услуги связанные со сбытом печатной спецпродукции, производимой ЗАО "Концерн Знак" (принципал), на территории Краснодарского края, Ростовской области, Ставропольского края, Республики Дагестан, Чеченской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республики.

Также общество заключило субагентские договоры от 01.07.2004 N 30 и от 15.01.2007 N 15/01-07 с ЗАО "Куранты", по условиям которых ЗАО "Куранты" (субагент) представляет интересы общества (агента), связанные со сбытом печатной спецпродукции ЗАО "Концерн Знак", находит покупателей, проводить анализ наличия у них потребностей в полиграфической продукции, осуществляет контроль за сбытом и приемом спецпродукции, согласовывает с контрагентами агента условия договора поставки специальной печатной продукции и направляет агенту проекты договора на поставку печатной спецпродукции, участвует в формировании квартального (годового) заказа по договорам поставки на специальную и иную печатную продукцию, в месте исполнения обязательства по передаче печатной продукции организовывает вместе с заказчиком приемку-передачу печатной спецпродукции по количеству и качеству и т. д. Размер вознаграждения устанавливался в дополнительных соглашениях к договорам.

Судебные инстанции, применив статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что указанные договоры являются договорами агентирования с элементами договора об оказании услуг. Совпадение в договорах агентирования и субагентирования обязанностей агента и субагента само по себе не является доказательством неисполнения работ агентами. Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента Кодекс не содержит.

Суды, со ссылкой на статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 25 Кодекса, указали, что общество обязано документально обосновать не затраты субагента, а собственные затраты на оплату услуг по сбыту спецпродукции. Такими документами являются отчеты субагента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы о перечислении вознаграждения ЗАО "Куранты".

В качестве доказательства исполнения ЗАО "Куранты" условий субагентских договоров, а именно: совершения фактических действий по сбыту печатной продукции, в суд апелляционной инстанции общество представило документы, полученные от ЗАО "Концерн Знак" в подтверждение исполнения агентом своим обязанной по договору агентирования, в том числе посредством субагента - ЗАО "Куранты". Согласно сведениям, представленным ЗАО "Концерн Знак", договоры с потенциальными покупателями от имени ЗАО "Концерн Знак", также как и выполнение других обязанностей по агентским договорам осуществляло в основном ЗАО "Куранты", которое как самостоятельно, так и через агента (общество) сообщало принципалу всю необходимую информацию по электронной почте, посредством факсимильной и телефонной связи. После введения в действие федерального закона "О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в зависимости от размещения заказа, агент (субагент) сообщал в ЗАО "Концерн Знак" о проводимых торгах, предоставляя всю необходимую информацию для участия в них ЗАО "Концерн Знак", либо просил направить в адрес государственного учреждения письмо с указанием ассортимента необходимой для покупателя продукции ЗАО "Концерн Знак" и ее стоимости. После заключения государственного контракта агент (субагент) уточнял у покупателя и сообщал ЗАО "Концерн Знак" время и место передачи каждой партии полиграфической продукции, позже выяснял у покупателя дату и размер денежных средств, перечисленных за полученную продукцию, о чем сообщал ЗАО "Концерн Знак". В случае необходимости уточнял причины неоплаты и проводил переговоры с покупателем. Документы, подтверждающие передачу полиграфической продукции от ЗАО "Концерн Знак" покупателям, передавались в адрес общества, чаще через представителя ЗАО "Куранты" (письмо ЗАО "Концерн Знак" от 18.01.2012 N 20/1, том 12, л. д. 148). ЗАО "Концерн Знак" предоставил обществу копии документов, в том числе электронную переписку, подтверждающие исполнение ЗАО "Куранты" обязательств по субагентским договорам: письма ЗАО "Куранты" за 2007 - 2008 годы, в которых субагент просил согласовать изготовление определенного объема печатной продукции, сообщал о назначенных аукционах на изготовление и поставку полиграфической продукции (том 12, л. д. 181 - 185). Оценив представленные документы с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная переписка, подтверждает факт исполнения субагентом (ЗАО "Куранты") своих обязательств по договорам субагентирования.

В ходе допроса свидетели Родина И.В. (бывший бухгалтер ЗАО "Куранты") и Немов И.П. (бывший начальник отдела обеззараживания и обработки древесных материалов общества) подтвердили совершение хозяйственных операций в спорном периоде между обществом и ЗАО "Куранты" по субагентским договорам (том 10, л. д. 47 - 52).

Общество в подтверждение понесенных затрат по хозяйственным операциям с ЗАО "Куранты" представило субагенсткие договоры, акты приема-передачи выполненных работ, расчеты субагентского вознаграждения, платежные поручения.

Судебные инстанции оценили указанные документы и сделали вывод о том, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и условиям заключенных субагентских договоров, документально подтверждают оказание услуг по субагентским договорам и факт реализации печатной спецпродукции.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что инспекция неправомерно не приняла затраты общества, связанные с выплатой ЗАО "Куранты" субагентского вознаграждения в спорном налоговом периоде и начислила налогоплательщику налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием отказа обществу в принятии налоговых вычетов по НДС,, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок по субагентским договорам и договору поставки товара с ЗАО "Куранты" без обоснованного подтверждения заявленных вычетов первичными документами.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по субагентским договорам от 01.07.2004 N 30 и от 15.01.2007 N 15/01-07 с ЗАО "Куранты" общество представило счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, расчеты субагентского вознаграждения, платежные поручения ЗАО "Куранты" и ЗАО "Концерн Знак", товарные накладные конечного покупателя продукции. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж при расчетах НДС велись в соответствии с установленными правилами. Общество представило документы подтверждающие, что услуги приняты к учету и оприходованы обществом на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций по договорам, заключенным обществом и ЗАО "Куранты". Судебные инстанции указали, что общество приняло достаточные меры для установления реальности осуществления деятельности ЗАО "Куранты" и его добросовестности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период взаимоотношений общества и ЗАО "Куранты" (с июля 2004 года по сентябрь 2008 года) последний не выполнял свои налоговые обязательства. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в получении налоговых вычетов, как неуплата поставщиками (в данном случае субагентом по договору) НДС в бюджет. Реализация печатной продукции по субагентским договорам налоговым органом документально не оспорена.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в праве на налоговый вычет по НДС по субагентским договорам от 01.07.2004 N 30 и от 15.01.2007 N 15/01-07 с ЗАО "Куранты", фактически уплаченному обществом по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами, является правильным.

Судебные инстанции установили, что согласно договору поставки товара от 27.04.2007 N 57/2007 ЗАО "Куранты" (поставщик) передает, а общество (покупатель) принимает и оплачивает товар. Условие поставки - склад покупателя. В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора приемка товара осуществляется покупателем в месте передачи соответствующей партии товара, о чем стороны подписывают двусторонние приемопередаточные документы: товарные накладные (ТОРГ-12).

В кассационной жалобе инспекция сослалась на неисследованность судебными инстанциями доводов налогового органа об отсутствии доказательств перемещения товара от продавца к покупателю. Данный довод подлежит отклонению, так как судебные инстанции указали, что передача товара правомерно осуществлялась по накладной формы ТОРГ-12, поскольку по условиям договора доставку товара осуществлял поставщик, стоимость которой включена в цену товара. Судебные инстанции учли, что общество не участвовало в правоотношениях по перевозке груза, и указали, что накладной формы ТОРГ-12 достаточно для принятия товаров к учету.

Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Инспекция не опровергла выводы судов о том, что приобретенный у ЗАО "Куранты" товар принят на учет обществом на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Судебные инстанции установили, что согласно договору денежные средства за поставленный товар общество перечисляло на расчетный счет ЗАО "Куранты" в течение пяти банковских дней на основании выставленных счетов-фактур. Общество в подтверждение хозяйственных операций по договору поставки товара от 27.04.2007 N 57/2007 представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды установили, что приобретенные у ЗАО "Куранты" по договору от 27.04.2007 N 57/2007 товары общество реализовало ОАО "НМТП" по договору поставки продукции от 09.01.2007 N 13/07-270, ООО "Дело" - по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 01/2007, ЗАО "Транскон" - по договору поставки от 23.12.2005 N 24, ООО "Новоросметторг" - по договору поставки товара от 09.08.2006 N 28/1 и ООО "Корпорация АК ЭСКМ" - по договору поставки товара от 12.07.2007 N 65/2007, что подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета, первичными документами, транспортными документами.

В доказательство реализации пиломатериалов на внутреннем рынке ОАО "НМТП", ООО "Дело", ЗАО "Транскон", ООО "Новоросметторг", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" общество представило также соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, которые оценены судами.

Судебные инстанции установили, что поставленные обществу пиломатериалы ЗАО "Куранты" приобрело у предпринимателя Ступко Д.В. по договору поставки от 27.04.2007 N 27-03/2007 (том 10, л. д. 53 - 98). Полагая, что представленные обществом сведения о приобретении пиломатериалов у ЗАО "Куранты" являются недостоверными, а документальное оформление спорных сделок без осуществления реальных хозяйственных операций имеет своей целью необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, инспекция документально не опровергла понесенные обществом затраты на приобретение пиломатериалов, которые оно впоследствии реализовало. Факт реализации обществом пиломатериалов ОАО "НМТП", ООО "Дело", ЗАО "Транскон", ООО "Новоросметторг" и ООО "Корпорация АК ЭСКМ" налоговый орган не оспаривает.

Довод инспекции о том, что согласно ответу на запрос ИФНС России N 26 по г. Москве ЗАО "Куранты" по адресу регистрации не находится также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением организации является место его государственной регистрации и может не совпадать с фактическим адресом юридического лица.

Инспекция не доказала, что юридический адрес ЗАО "Куранты", указанный в первичных бухгалтерских документах на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур, не являлся юридическим адресом ЗАО "Куранты". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период взаимоотношений общества с ЗАО "Куранты" (с июля 2004 года по сентябрь 2008 года) последний не выполнял свои налоговые обязательства.

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неправомерный отказ в принятии им в качестве налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщику в составе цены товара, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на правильном применении норм права к установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам по делу.

Применив статьи 250, 252 Кодекса, суды указали, что расходы заявителя на выплату ЗАО "Куранты" субагентского вознаграждения подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

Суды установили, что общество претендует на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимным, на момент их совершения, поставщиком. Налоговая инспекция не представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды или получения ее вне связи с осуществлением хозяйственных операций с ЗАО "Куранты". Инспекция не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 21.01.2011 N 4д1 в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А32-10669/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо В.Н. Яценко