Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2012 г. N Ф08-2580/12 по делу N А63-3420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации товариществ собственников жилья СК "Партнер" (г. Ессентуки, ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Захарьящева Д.А. (председатель) и Домовенкова Д.С. (доверенность от 10.02.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Лотос (Пятигорская 110 а)" (г. Ессентуки, ИНН 2626037868, ОГРН 1072600003190) - Гузева Б.А. (доверенность от 13.12.2011) и Антаманова В.С. (доверенность от 30.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А63-3420/2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Объединение ТСЖ "Партнер" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Лотос (Пятигорская 110 а)" (далее - товарищество) о взыскании 109 246 рублей 88 копеек основного долга за период с 01.08.2006 по 30.11.2009; 12 161 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 01.06.2011; 36 тыс. рублей расходов по ведению лицевого счета и выплате вознаграждения бухгалтеру за период с 11.12.2009 по 01.06.2011; 1 326 рублей 60 копеек компенсации на неиспользованный отпуск, выплаченный в феврале 2010 года председателю ТСЖ Степановой за период с 31.08.2007 по 26.12. 2008 после выхода товарищества из состава Ассоциации,; 20 тыс. рублей расходов по оказанию представительских (юридических) услуг; 6 250 рублей 50 копеек госпошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 изменено наименование истца в связи с переименованием организации с объединения товарищества собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) на Ассоциацию товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу ассоциации взыскано 81 691 рубль 84 копейки задолженности за период с 01.03.2008 по 30.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 051 рубля 65 копеек период с 11.12.2009 по 01.06.2011, 3307 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей в возмещение расходов по оказанию представительских (юридических) услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью образовавшейся у товарищества перед ассоциацией задолженности и процентов за просрочку оплаты. Суд счел, что пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2006 по февраль 2008 года. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по ведению лицевого счета и выплате вознаграждения бухгалтеру ввиду недоказанности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 в части удовлетворенных требований отменено, в иске отказано, с ассоциации в пользу товарищества взыскано 12 тыс. рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение о порядке участия в объединении собственников жилья от 16.10.2007 является смешанным договором с наличием элементов договора о совместной деятельности и поручения. Товарищество, как некоммерческая организация, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы от 27.01.2012 N 225/С признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ассоциацией принимались платежи на плату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества, а также выводы суда о расходах ассоциации в интересах товарищества.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, соглашение о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья от 16.10.2007 представляет собой смешанный договор с элементами поручения. В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциация имеет право на получение вознаграждение от доверителя как поверенный. Заявитель не согласен с заключением экспертизы от 27.01.2012 N 225/С, считает, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права и не может быть принята судами как надлежащее доказательство. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о вызове свидетеля, а также ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления проверяется в пределах доводов жалобы, то есть в части отмены решения об удовлетворении названных требований требований истца.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.07.2006 выбран способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 110 А - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом собственников помещений от 18.07.2006 N 1.

Согласно протоколу от 22.07.2006 N 2 собственники жилых помещений приняли решение о вступлении в ТСЖ "Надежда". В указанный период ТСЖ "Надежда" имело соглашение с объединением. Позднее жильцы дома создали отдельное товарищество собственников жилья "Лотос (Пятигорская 110а)" и также вступили в объединение.

Ассоциация ссылается на то, что с момента вступления в объединение и до момента выхода из него у товарищества постоянно имелась задолженность, так как собственники помещений производили оплату не в полном объеме.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения ассоциации с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 137, 153 - 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что товарищество как некоммерческая организация, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что условия договора нормам закона не противоречат.

Договором от 16.10.2007, заключенным объединением и товариществом, предусмотрено, что объединение принимает товарищество в состав членов объединения для содействия товариществу в осуществлении деятельности по управлению и обеспечению эксплуатации имущественного комплекса многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Деятельность сторон в рамках соглашения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. Объединение обязалось представлять интересы товарищества в отношениях с третьими лицами, представительствовать в суде и арбитраже, заключать в интересах и с согласия товарищества договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и другие виды помощи, производить прием платежей, учет и обработку информации по начислению и платежам от населения за жилищно-коммунальные услуги, распоряжаться, по согласованию с товариществом, денежными средствами, поступающими на его лицевой счет. Последнее обязалось выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту недвижимости многоквартирного дома.

Аналогичное соглашение N 22-Е стороны заключили 01.01.2009.

Соглашения не предусматривают вознаграждение объединения за оказанные услуги, напротив, предусматривают, что деятельность объединения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. Поэтому довод жалобы об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за выполнение поручения является необоснованным. Кроме того, данный довод противоречит расчету исковых требований, согласно которому ассоциация взыскивает разницу между суммой понесенных ассоциацией расходов и суммой поступивших от собственников помещений платежей.

Иск ассоциации не является требованием об уплате членских взносов товариществом как членом ассоциации. Расчет задолженности истец основывает на том, что все платежи собственники помещений производили не товариществу, а объединению. По утверждению истца, оплата поступала не в полном объеме и он израсходовал на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 109 246 рублей 74 копейки больше, чем оплачено собственниками помещений (т. 2, л. д. 142 - 147). В суде кассационной инстанции председатель ассоциации пояснил, что собственники помещений всю определенную общим собранием товарищества оплату стоимости технико-эксплуатационного обслуживания жилья (12 рублей за 1 кв. м) производили в кассу в Едином расчетном кассовом центре (далее - ЕРКЦ) на счет ассоциации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения членами товарищества денежных средств на счет истца, о чем указано и в заключении эксперта от 27.01.2012 N 225/С. На запрос ответчика ЗАО "ЕРКЦ г. Ессентуки" письмом от 06.09.2011 N 33 сообщило, что не располагает данными о платежах собственников помещений спорного дома на счет ассоциации; для получения необходимой информации следует обратиться в ассоциацию (т. 5, л. д. 17, 18). Представленная истцом таблица платежей является односторонним документом и не может быть признана надлежащим доказательством внесения платежей на его счет.

Согласно заключению экспертизы внесение денежных средств от собственников жилых помещений товарищества в период с 01.03.2009 по 31.11.2009, с 11.12.2009 по 01.06.2011 на расчетный счет ассоциации не подтверждено документально. Расходов денежных средств ассоциации в интересах товарищества в указанные периоды не имеется.

Утверждая о неполном внесении собственниками помещений в спорном доме платежей, ассоциация не обосновала непредъявление к ним исков в интересах товарищества в соответствии с соглашением от 01.01.2009 N 22-Е.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Из протоколов собраний собственников помещений спорного дома не следует, что ими избран способ управления управляющей организацией, в качестве которой они определили бы объединение и предусмотрели бы внесение установленной собранием стоимости технико-эксплуатационного обслуживания жилья в размере 12 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 15) не на счет товарищества, а на счет объединения (ассоциации).

Поскольку ассоциация не подтвердила доказательствами представленный расчет, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Доводы ассоциации о несогласии с экспертным заключением от 27.01.2012 N 225/С отклоняются. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Ассоциация не воспользовалась предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявило, повторная экспертиза не проводилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А63-3420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко