Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2012 г. N Ф08-2408/12 по делу N А61-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Кибизовой С.Н., ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа, третьего лица - коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А61-1207/2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Кибизова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании 161 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2006 по 15.07.2010 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КТ "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество).

Решением от 30.08.2011 (судья Белашов А.В.) (с учетом исправительного определения от 03.10.2011) в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность, установив, что ее срок истек в апреле 2009 года, тогда как иск подан 23.05.2011.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 30.08.2011 отменено в части отказа во взыскании 43 626 рублей 04 копеек, данная сумма взыскана с ответчика в пользу Кибизовой С.Н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 262 500 рублей не истек, так как названное требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2008 по 15.07.2010 подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, на который ссылается апелляционный суд. Исковая давность по заявленным требованиям истекла.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.04.2006 по делу N А61-551/06-13 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания взыскал с товарищества в пользу Кибизовой С.Н. 262 500 рублей долга и 7 508 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного вклада от 26.07.2004 N 8677.

12 апреля 2006 года администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе. По условиям соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом с целью реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002, в том числе права и обязанности по кредиторской и дебиторской задолженности товарищества за выполненные работы. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе согласно приложениям N 1 и 2.

Задолженность перед Кибизовой С.Н. погашена администрацией 15.07.2010.

Считая, что вследствие просрочки исполнения обязательств администрация должна уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, Кибизова С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав Кибизова С.Н. узнала не позднее апреля 2006 года (в момент принятия администрацией обязательства по выплате долга). Соглашение о переводе долга заключено в связи с очевидным неисполнением товариществом своих обязательств перед истцом. Требование о взыскании процентов предъявлено в суд 23.05.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока. На наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Кибизова С.Н. не ссылалась.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 262 500 рублей не истек, так как названное требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Во-первых, в материалах дела имеется только решение от 21.04.2006 по делу N А61-551/06-13, которым Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания взыскал с товарищества в пользу Кибизовой С.Н. 262 500 рублей долга и 7 508 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного вклада от 26.07.2004 N 8677. Судебного акта о замене в порядке процессуального правопреемства должника (товарищества) по данному решению на администрацию не имеется. Долг погашен администрацией по истечении срока исковой давности, поэтому данное действие не прервало его течение.

Во-вторых, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2006 по делу N А61-551/06-13 был удовлетворен иск Кибизовой С.Н. о взыскании с товарищества основного долга и процентов. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2006. Однако с дополнительным требованием о взыскании с администрации процентов, начисленных от суммы задолженности, взысканной по решению суда от 21.04.2006, Кибизова С.Н. обратилась в суд только 23.05.2011, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, если бы администрация была признана обязанной по названному решению суда, исчислять срок исковой давности необходимо было бы с момента вступления в силу решения (22.05.2006) и он также истек в 2009 году (правовая позиция по данному вопросу выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11).

Суд первой инстанции правомерно счел, что письма заместителя главы администрации от 16.12.2008 (исх. N 1021) и от 30.03.2009 (N 2084) не прерывают течения срока исковой давности. Письма подписаны не руководителем администрации, а его заместителем и в них указано, что администрация будет обязанной перечислить денежные средства вкладчикам товарищества только после завершения процедуры продажи спорных недостроенных объектов и получения вырученных от продажи денежных средств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А61-1207/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2011 по делу N А61-1207/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко