Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. N Ф08-2685/12 по делу N А32-11201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрея" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167080950, ОГРН 1056167019480), ответчика - индивидуального предпринимателя Ким Ок Бун (г. Краснодар, ИНН 230805531802, ОГРНИП 304230819800072), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрея" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11201/2011, установил следующее.

ООО "Фрея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ок Бун (далее -предприниматель) о взыскании 179 787 рублей 31 копейки, в том числе 163 568 рублей задолженности по договору комиссии от 01.02.2008 N 7 и 16 219 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 решение от 03.11.2011 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 14 874 рублей 18 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, ответчику право на удержание 50% расходов, связанных с реализацией товара, не предоставлено. Указанные в отчетах расходы по оплате аренды, охраны и т. д. являются необходимыми для осуществления любой торговли, а не именно связанной с реализацией товара по договору комиссии. Подписанные сторонами отчеты не являются доказательством зачета встречных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик заключили договор комиссии от 01.02.2008 N 7, по условиям которого предприниматель (комиссионер) обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени сделки по розничной купле-продаже товара (косметических средств) по ценам согласно прайс-листа и в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер обязался не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения. Отчет представляется ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания месяца. За выполнение услуг по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 4% от продажной цены товара (пункт 1.3 договора).

В рамках данного договора комитент передал предпринимателю для реализации товар на сумму 2 123 438 рублей 74 копейки. Согласно представленных комиссионером отчетов им реализовано товара на общую сумму 1 601 849 рублей 70 копеек.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, с декабря 2009 года стороны фактически прекратили исполнение договора комиссии от 01.02.2008 N 7 и нереализованный товар возвращен комитенту. В отношении остатков товара между сторонами спора нет.

В материалы дела представлены подписанные комитентом и комиссионером акты о выполнении услуг по договору комиссии, с согласованным размером комиссионного вознаграждения, который составил 143 211 рублей 46 копеек.

Истец считает, что выручку от реализованного товара в сумме 1 458 638 рублей 24 копейки за вычетом комиссионного вознаграждения предприниматель обязан перечислить обществу (1 601 849,70 - 143 211,46). В период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года перечислено на расчетный счет комитента 1 177 069 рублей 96 копеек и передано наличными 118 тыс. рублей, а всего - 1 295 069 рублей 96 копеек.

Обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика, вытекающая из договора комиссии от 01.02.2008 N 7, составляет 163 568 рублей 28 копеек. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в платежных документах ответчика не имеется ссылок на конкретный отчет (отчетный месяц). Сумма 1 295 069 рублей 96 копеек оплачены предпринимателем во исполнение договора комиссии от 01.02.2008 N 7 в целом. Поскольку не указаны товарные накладные, отчеты и акты за февраль - апрель 2008 года, невозможно установить общую сумму задолженности комиссионера. Комиссионер представив в суд платежные документы за февраль - апрель 2008 года, заявил, что это авансовые платежи. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что все платежи обезличены.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если ответчик осуществлял спорные платежи без указания конкретного договора, истец вправе зачесть их в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Доказательства того, что спорные суммы зачтены ответчиком на погашение задолженности истца с нарушением названной нормы, не представлены.

На основании изложенного следует, что общая задолженность ответчика в размере 163 568 рублей 28 копеек образована за счет ненадлежащего исполнения обязанностей комиссионера за период с сентября по ноябрь 2009 года (17 122 рублей + 78 090 рублей + 85 379 рублей согласно отчетам минус комиссионное вознаграждение). Задолженность за период с февраля 2008 года по август 2009 года погашена ответчиком платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и удовлетворил иск в части взыскания 14 874 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: 1 601 849 рублей 70 копеек (стоимость реализованного товара) - 1 295 069 рублей 96 копеек (передано комитенту) - 143 211 рублей 46 копеек (вознаграждение комиссионера) - 148 694 рулей 10 копеек (расходы комиссионера) = 14 874 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя о том, что право на удержание 50% расходов, связанных с реализацией товара комиссионеру не предоставлено и взаимозачет не произведен, правомерно отклонен апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2008 комитент обязуется возместить комиссионеру 50% расходов, связанных с реализацией товара.

Статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента в соответствии со статьей 410 Кодекса.

В пункте 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено: комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Кодекса), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Из материалов дела следует, что в спорный период у сторон договора комиссии имелись встречные денежные обязательства. Эти обязательства в силу статьи 410 Кодекса могли быть прекращены зачетом при наличии следующих условий: их однородности, наступления срока исполнения и заявления одной стороны. Закон не определяет конкретную форму объявления о зачете. Поэтому отчеты о реализации товаров, подписанные сторонами, могут свидетельствовать о зачете, если соответствует статье 410 Кодекса.

Суд пришел к выводу, что анализ содержания данных отчетов, платежных поручений свидетельствуют о их направленности на погашение взаимных денежных обязательств сторон путем проведения взаимозачета; содержание указанных документов позволяет установить обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета. Отчеты подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих их подписание неуполномоченными лицами. Документов, свидетельствующих о том, что отчеты не приняты истцом или он имел возражения по ним, истец не представил. Таким образом, подписав отчеты, истец фактически признал правомерность размера взаимных обязательств, прекращенных зачетом.

Ссылка заявителя на то, что указанные в отчетах расходы являются необходимыми для осуществления любой торговли, а не именно связанной с реализацией товара по договору комиссии не принимаются ввиду его необоснованности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение и исполнение ответчиком договора комиссии с третьим лицом, или осуществление какой-либо торговли помимо исполнения договора от 01.02.2008.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что зачет произведен неосновательно, поскольку он подтвержден истцом на момент проведения путем подписания отчета ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А32-11201/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк