Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита (Л.Ю. Леонова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)

Преимущественное право покупки:
история возникновения, осуществление и защита

Современное развитие гражданского законодательства в нашей стране пошло по пути фактического формирования особой группы гражданских правоотношений, в состав которых входят преимущественные права.

Одним из первых российских цивилистов, выделивших преимущественные права в особую группу, был профессор В.П. Грибанов. Он также предпринял попытку сформулировать общее определение для преимущественных прав, указав, что "под преимущественными правами в советском гражданском праве понимают такие случаи, когда при всех прочих равных условиях преимущество предоставлено законом определенной группе лиц, обладающих какими-то особыми признаками"*(1).

Предоставление преимущественных прав, на первый взгляд, не соответствует некоторым основным принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст.1 ГК РФ, таким как: равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ведь само по себе слово "преимущество" означает право на привилегию, а там, где начинаются привилегии, равенство заканчивается. В связи с этим предоставление преимущественных прав возможно только в прямо установленных законом случаях. В частности, законодатель предоставляет преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности, означающее, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ст.250 ГК РФ).

Преимущественное право покупки существует также у вкладчиков товарищества на вере при продаже одним из вкладчиков своей доли в складочном капитале (ч.4 ст.85 ГК РФ), у участников общества с ограниченной ответственностью при продаже его участником доли (ее части) в уставном капитале общества (если, конечно, уставом общества не запрещено отчуждение доли участника третьим лицам) (ч.2 и 3 ст.93 ГК РФ), у акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества (ч.2 ст.97 ГК РФ), у членов производственного кооператива на приобретение пая (его части), поскольку передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива и при этом члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части) (ч.3 ст.111 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ). Аналогичное право предусмотрено для нанимателя жилого помещения на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (ст.684 ГК РФ).

Преимущественное право предусмотрено и при заключении договора коммерческой концессии на новый срок между пользователем и правообладателем (ст.1035 ГК РФ).

Лицо, объявившее публичный конкурс, если предмет конкурса составляет создание произведения науки, литературы или искусства, приобретает преимущественное право на заключение с автором произведения, удостоенного обусловленной награды, договора об использовании произведения (ст.1060 ГК РФ).

Разумеется, преимущественные права предназначены прежде всего защищать права и законные интересы лиц, в чью пользу они установлены, однако при этом надо признать, что некоторое ограничение прав другой стороны в конечном счете не ущемляет ее интересов. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1 ГК РФ). Сохранение интереса всех сторон при осуществлении преимущественных прав позволяет считать, что в действительности данные права нельзя считать противоречащими основным началам гражданско-правового регулирования.

Преимущественное право покупки призвано защищать в первую очередь интересы участников общей долевой собственности, которым совсем небезразлично, кто заступит на место выбывающего собственника, в силу того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.247 ГК РФ) и в значительной мере зависит от личности участников общей собственности. В то время как для продавца доли личность покупателя, как правило, не имеет значения, поскольку его интерес заключается в получении определенной денежной суммы за продаваемую долю или определенного имущества (при обмене).

Преимущественное право покупки, которое предоставляет законодатель остальным участникам общей долевой собственности, никоим образом не ограничивает право участника распорядиться своей долей по своему желанию, поскольку оно не лишает участника возможности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться долей иным образом. Единственное, что требует законодатель от продавца доли, - это соблюдать при возмездном отчуждении доли преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности (ч.2 ст.246 ГК РФ).

С другой стороны, преимущественное право покупки ограничивает применение принципа свободы договора: для продавца - в выборе стороны по договору (покупателя доли в праве общей долевой собственности), поскольку предоставляет преимущество остальным участникам долевой собственности на заключение договора купли-продажи (обмена) этой доли, для покупателя - в лишении его возможности включать какие-либо иные условия в договор (в том числе и цену), чем те, которые были предложены продавцом.

Преимущественное право покупки было известно нашему законодательству и ранее. Поскольку, как указывал в свое время П.В. Полежаев, "многие юридические положения настоящего времени не могут быть ясно осознаны без знания предшествовавших явлений юридической жизни"*(2), обратимся к истории возникновения и развития данного права.

На Руси первые упоминания о праве преимущественной покупки относятся к довольно раннему периоду развития. В частности, Новгородская купчая грамота указывает на то, что один из покупщиков заранее обязывает не только товарища своего - другого покупщика, но и детей последнего не продавать той части сообща приобретенного имущества, которая приходится на его долю, помимо первого покупщика и его детей*(3). (Фактически такое указание является "зародышем" права следования как одного из признаков вещного права). Духовная (завещание) 1518 г. содержит указание на возможность распоряжения каждым из соучастников своей идеальной долей (жребием) в завещанном имуществе, предоставив остальным соучастникам право преимущественной покупки*(4).

Отношения, связанные с осуществлением права преимущественной покупки, в тот период времени регулировались древнерусским обычным правом, согласно которому сособственник (или, как называли в тот период времени, соучастник) в праве общей собственности мог продать принадлежащую ему долю (жребий), но при этом остальным сособственникам (соучастникам) принадлежало право преимущественной покупки отчуждаемой доли.

Одним из первых законодательных актов, закрепивших преимущественное право покупки, было Уложение Царя Алексея Михайловича (1649 г.), которое предусматривало право преимущественной покупки отчуждаемой одним из соучастников доли в общем имуществе (ст.14) "по оценке, чего та вотчина стоит". Указание на существование права преимущественной покупки можно также найти в Уставе купеческого водоходства 1781 г., изданного в период царствования императрицы Екатерины II. Статья 555 т. Х ч. 1 Свода законов предусматривала право преимущественной покупки, устанавливая, что "каждый соучастник может продать или заложить, что на его часть из общего имущества причитается, с тем, однако, что прочим соучастникам, если они не захотят допустить до выдела той части, предоставляется обыкновенно сохранить таковую, заплатив за нее деньгами по оценке".

При этом необходимо обратить внимание на то, что выкуп доли осуществлялся не по цене, назначаемой продавцом, а по реальной оценке.

Однако законодатель в то время не определил порядок осуществления права преимущественной покупки доли и гарантии его соблюдения. На практике были попытки предпринять некоторые меры (правда, не очень успешные) по устранению этого пробела, признавая, в частности, что возникновение права совладельца требовать осуществления своего права преимущественной покупки наступает тогда, когда воля продающего свой жребий совладельца продать свою часть в общем имении выразилась вполне ясно. О таком намерении могли свидетельствовать: выдача постороннему лицу задаточной расписки, совершение запродажной, совершение акта продажи у младших нотариусов*(5).

Тем не менее, вопрос о сроках осуществления этого права, гарантиях его соблюдения и последствиях неисполнения так и не был отрегулирован. Исключение из правила составляла продажа своей доли совладельцами горных заводов, когда остальные товарищи выплачивали за отчуждаемую часть не по оценке, а по последней состоявшейся цене. Право преимущественной покупки доли здесь было более детально регламентировано, с указанием механизма и срока его реализации*(6). Однако, как уже отмечалось, такая регламентация была не правилом, а исключением из него.

Статья 64 ГК РСФСР 1922 г. также предусматривала, что участник в общей собственности имеет преимущественное право покупки при отчуждении кем-либо из них своей доли постороннему лицу, кроме случая продажи с публичного торга. Здесь мы впервые встречаем указание на ограничение права преимущественной покупки в случае проведения публичных торгов, поскольку сохранение этого права сделало бы нереальным проведение самих публичных торгов. В то же время следует отметить, что любой из сособственников может принять участие в публичных торгах на общих основаниях.

Из этого небольшого исторического экскурса видно, что правового механизма обеспечения осуществления права преимущественной покупки не существовало. Необходимость оповещения собственником остальных сособственников о намерении продать свою долю и установление срока для получения от него ответа еще не были законодательно оформлены и закреплены. Попытка нормализовать это положение, была предпринята авторами проекта Гражданского уложения, где указывалось на обязанность продавца предложить сособственнику купить продаваемое имущество на условиях, в соответствии с которыми третье лицо согласно купить имущество, при этом предоставлялся срок для отзыва о желании воспользоваться или не воспользоваться своим правом (ст.249). Однако проект Гражданского уложения так и остался проектом. Тогда решить эту проблему попыталась практика, но, к сожалению, не всегда одинаково: то возлагая обязанность соблюдения этого права на продавца доли, то на нотариуса, который был обязан потребовать официального отказа сособственника от покупки доли и только после этого удостоверить договор купли-продажи доли.

Такая ситуация вокруг права преимущественной покупки не могла не вызвать различные мнения о том, нужно ли вообще это право. В частности, с довольно резкой критикой права преимущественной покупки выступал А. Кусиков, считая, что "в действительности право выкупа является не только не жизненным, но и прямо нарушающим нормальный гражданский правооборот институтом права", и полагая, что из гражданского законодательства нужно вовсе исключить право преимущественной покупки и тогда "из живого организма будет вырезана совершенно мертвая и разлагающаяся часть"*(7). Однако другие авторы, напротив, указывали на необходимость дальнейшей разработки этой проблемы, находя ее актуальной и перспективной,*(8) позволяющей учитывать и охранять интересы участников общей собственности.

Законодатель пошел не по пути отказа от права преимущественной покупки, а по пути его развития и совершенствования. В частности, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не только закрепил право преимущественной покупки, но и установил определенный механизм обеспечения его осуществления. При продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имели право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (появляется указание на цену, за которую продается доля, а не на стоимость имущества по оценке, как было ранее, и на другие равные условия).

В качестве меры обеспечения осуществления права преимущественной покупки законодатель закрепил обязанность продавца доли в письменной форме известить остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, при этом остальные участники общей долевой собственности должны были осуществить это право в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение 10 дней со дня извещения. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев мог требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст.120 ГК РСФСР).

Право преимущественной покупки не применялось: при продаже доли с публичных торгов (ч.1 ст.120 ГК РСФСР), при заключении договора купли-продажи дома с условиями пожизненного содержания продавца (подп. "в" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом"), при дарении (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. N 11), мене, продаже доли другому сособственнику, наследовании*(9).

Новый Гражданский кодекс РФ, в целом сохраняя общие положения о праве преимущественной покупки прежнего гражданского кодекса, внес некоторые изменения и дополнения (ст.250 ГК РФ).

Во-первых, появляется новое понятие, ранее в нашем законодательстве не применяемое: "преимущественное право покупки" вместо ранее употребляемого: "право преимущественной покупки". Казалось бы, просто произошла перестановка слов. Однако это не совсем так. Дело в том, что законодатель такой перестановкой слов фактически установил и признал существование целого ряда преимущественных прав, относящихся не только к покупке доли в общей собственности, но и к некоторым другим правоотношениям (возникающим, в частности из договора залога, аренды, в наследственных правоотношениях, в интеллектуальной собственности). Такая "простая" перестановка слов привела к появлению особой группы гражданских правоотношений, включающей в свое содержание права, именуемые законодателем преимущественными*(10).

Во-вторых, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности теперь (по новому ГК РФ) могут проводиться только в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае обращения взыскания на долю в общем имуществе (ст.255 ГК РФ), при реализации заложенного имущества (ст.350 ГК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г.).

В-третьих, появляется категорическое указание на то, что уступка преимущественного права покупки не допускается (ч.4 ст.250 ГК РФ).

В-четвертых, правила, относящиеся к осуществлению преимущественного права покупки, стали применяться при отчуждении доли по договору мены (ч.5 ст.250 ГК РФ). В отношении последнего новшества трудно отозваться однозначно.

С одной стороны, законодатель указывает на то, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст.567 ГК РФ). В свое время еще А.А. Симолин отмечал, что "отличие между этими договорами заключается только в том, что эквивалентом за передачу вещи в собственность в мене является не уплата денежного вознаграждения, а, в свою очередь, передача другой вещи в собственность со стороны другого контрагента"*(11).

С другой стороны, участник долевой собственности, желающий обменять свою долю на какое-либо иное имущество, принадлежащее третьему лицу, как правило, предпочитает получить конкретное имущество (например, квартиру на определенном этаже в конкретном доме, расположенном в понравившемся ему месте). При таких обстоятельствах остальные участники общей долевой собственности будут не в состоянии исполнить все необходимые условия, на которых обменивается доля. В итоге получается, что преимущественное право при отчуждении доли по договору мены существует скорее формально, чем реально.

Кроме того, возможны случаи, когда сособственник, желая избежать соблюдения преимущественного права покупки при заключении договора купли-продажи, будет заключать договор мены доли.

На практике нередко возникают ситуации, когда участник общей собственности, стремясь обойти преимущественное право покупки доли остальными участниками, дарит свою долю третьим лицам. При этом никакого уведомления о намерении распорядиться своей долей этот участник делать не должен. Во всех этих случаях при доказанности, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, договор признается недействительным и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ), в частности - право преимущественной покупки.

При этом нельзя забывать, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и как следствие - права преимущественной покупки.

Так, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 1999 г. был удовлетворен иск К-вых к Г. и З-вым о признании договора дарения половины жилого дома недействительным и переводе на них прав покупателей с оплатой по инвентарной стоимости половины дома, в связи с тем, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, о чем свидетельствовали предпринимаемые Г. с 1997 г. действия по продаже половины дома. Отчуждение части дома путем оформления договора дарения было вызвано тем, что Г. не желала продавать свою часть дома истцам. Суд посчитал, что К-вы, являясь участниками долевой собственности, имели преимущественное право покупки дома и перевода прав и обязанностей покупателя на себя в соответствии со ст.250 ГК РФ. Однако суд не учел, что раздел жилого дома был произведен в 1973 г., данное обстоятельство было подтверждено решением Ленинского районного суда г.Казани от 12 апреля 1989 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РСФСР, данным в подп. "а" п.6 постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). При таких обстоятельствах требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки не применяются*(12).

Право преимущественной покупки не применяется при дарении, продаже доли другому сособственнику, заключении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца, продаже с публичных торгов, наследовании.

Следует также отметить, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Однако в случае обращения взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам (Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1998 г.)*(13).

5 марта 2001 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(14), в котором также указывается на необходимость при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу прилагать к заявлению о государственной регистрации документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Это условие является обязательным.

В случае, когда к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав или нотариально заверенные, государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Если документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, не приложены к заявлению о государственной регистрации, государственная регистрация права на долю в общей собственности приостанавливается до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

В случае, если несколько участников общей долевой собственности изъявят желание приобрести продаваемую долю, то выбор покупателя предоставляется продавцу*(15), в случае же предъявления в суд исковых требований несколькими сособственниками, то предпочтение отдается тому из них, кто первым обратился в суд, при одновременном обращении несколькими сособственниками исходят из того, кто больше остальных нуждается в этой доле. Следует помнить, что законодатель указывает на необходимость именно приобретения остальными участниками общей долевой собственности продаваемой доли, поэтому формальное выражение намерения купить (обменять) эту долю, без совершения конкретных действий по ее приобретению (например, заявление участника общей долевой собственности о намерении приобрести долю, при этом со ссылкой на отсутствие в данный период времени необходимых денежных средств на покупку продаваемой доли (или имущества для обмена) или на отсутствие времени на оформление договора и т. д.) не может считаться реализацией преимущественного права покупки.

Известный русский цивилист И.А. Покровский относил права преимущественной покупки к вещным правам на чужие вещи*(16). Представляется, что такой подход вполне оправдан. Как справедливо отмечал И.А. Покровский, права на чужие вещи прежде всего - вещные, так как создают некоторую юридическую связь между лицом и вещью, но затем эти права суть права на чужие вещи: вещь, на которой лежит мое право, принадлежит на праве собственности другому, составляет его имущество*(17). К. Анненков также рассматривал право преимущественной покупки, как право на чужую вещь, относя его к категории вещных прав, т. е. устанавливаемых не в пользу известного лица, но в пользу определенного имущества*(18).

Преимущественное право покупки отвечает всем признакам ограниченных вещных прав, в частности, оно существует до тех пор, пока сохраняется право общей собственности на вещь, оно следует за вещью, а не за обязанным лицом. Осуществление права преимущественной покупки не влечет за собой его прекращения (при существовании общей собственности), поскольку при смене участника общей собственности продолжает действовать право преимущественной покупки при продаже доли постороннему лицу. Таким образом, существование преимущественного права покупки обусловлено не конкретными лицами и не действиями по его исполнению, а наличием права общей собственности на вещь.

Прекращается право на чужую вещь так же, как и на иные вещные права. В частности, с гибелью вещи прекращается вещное право на нее и соответственно прекращается преимущественное право покупки.

Законодатель, желая особо подчеркнуть исключительность преимущественного права покупки, указал, что уступка этого права не допускается (ч.4 ст.250 ГК РФ). Вместе с тем думается, что использование термина "уступка преимущественного права" в данной ситуации не совсем корректно. Дело в том, что понятие "уступка", как правило, применимо к обязательственным правоотношениям, где право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ). Однако в анализируемой ситуации преимущественное право принадлежит лицу не на основании какого-либо обязательства, а в силу существования общей собственности на имущество, а потому является вещным, а не обязательственным.

Германское гражданское право также признает за преимущественным правом покупки вещный характер, несмотря на то, что часть норм, регулирующих преимущественное право покупки (§ 504 - 514 ГГУ), размещена во второй книге "Обязательственное право", в седьмом разделе "Отдельные виды обязательств", а другая часть норм, регулирующих преимущественное право покупки (§ 1094 - 1104 ГГУ), размещена германским законодателем в книге третьей "Вещное право", в шестом разделе "Преимущественное право покупки"*(19).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст.250 ГК РФ). Данное требование законодателя вызвало неоднозначные мнения по поводу того, считать ли этот срок пресекательным или сокращенным сроком исковой давности, в то время как правильное решение данного вопроса имеет существенное значение для защиты преимущественного права покупки. Дело в том, что пресекательные сроки прекращают досрочно субъективное гражданское право, фактически являются правовой санкцией, применяемой к управомоченному лицу за неосуществление или ненадлежащее осуществление принадлежащего ему права*(20). В то время как истечение сроков исковой давности (в том числе сокращенных) лишает лицо возможности судебной (принудительной) защиты своих прав, но при этом не влечет за собой утрату самого субъективного гражданского права. Срок исковой давности, в отличие от пресекательного срока, может быть при определенных обстоятельствах восстановлен, приостановлен, прерван.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Аналогичное утверждение содержится в п.20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В качестве примера приводится конкретная ситуация, когда предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в нежилом здании, заключенного акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на нарушение данной сделкой его права преимущественной покупки как участника долевой собственности. При этом отмечалось, что иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока подлежат отклонению*(21). Такое утверждение нельзя считать обоснованным.

Поскольку нарушение права преимущественной покупки может быть совершено третьими лицами, но никак не самим обладателем права преимущественной покупки*(22), то и течение этого срока должно начинаться не с момента нарушения права, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Ранее этот вопрос был предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РСФСР, который в подп."г" п.6 своего постановления от 22 марта 1966 г. N 32, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, указал на то, что данный срок исчисляется с того времени, когда участник общей долевой собственности узнал или должен был узнать о нарушении его права. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами*(23). На необходимость исчислять трехмесячный срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о продаже доли постороннему лицу, указали также С.Н. Братусь и О.Н. Садиков в комментарии к ст.120 ГК РСФСР 1964 г. *(24).

Такая позиция является наиболее убедительной и правильной, не нарушающей право управомоченного лица на защиту его интересов.

При нарушении преимущественного права покупки участник долевой собственности, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих интересов в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Предъявленный в такой ситуации иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Так, при рассмотрении протеста, принесенного в порядке надзора заместителем председателя Верховного Суда РФ на решение по гражданскому делу по иску Жиляковой к Мухину и Мялик о признании договора купли-продажи комнаты недействительным и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, президиум Московского городского суда в своем постановлении указал, что осуществление преимущественного права покупки не влечет признания договора купли-продажи недействительным и, как следствие, приведение сторон в состояние, предшествовавшее заключению договора, а порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При этом лицо должно представить суду, в частности, доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, т. е. уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену) *(25).

При предъявлении иска истец обязан внести на депозит суда уплаченную покупателем сумму, сборы, пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке (мене) необходимых расходов.

В решении суда об удовлетворении иска должно быть указано о замене покупателя истцом не только в договоре купли-продажи (мены), но и в других документах, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Аналогичным образом решается вопрос с преимущественным правом приобретения акций. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, необходимо учитывать, что при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества, акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

Л.Ю. Леонова

"Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 295.

*(2) Полежаев В.П. О праве собственности по русским законам // Журнал Министерства юстиции. 1861. Т. VII. С. 476.

*(3) Товтолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Там же. 1900. N 8. С. 134 - 135.

*(4) Там же. С. 134 - 135.

*(5) Кусиков А. О праве совладельца на преимущественную покупку продающейся доли соучастника // Вестн. советской юстиции. 1927. N 23. С. 792.

*(6) Полежаев В.П. Указ. соч. С. 497 - 498.

*(7) Кусиков А. Указ. соч. С. 792.

*(8) Кнебельман М. Право сособственников // Вестн. советской юстиции. 1928. N 10.

*(9) Комментарий к ГК РСФСР 1964 г. / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 156 - 157.

*(10) Гражданское право: Учебник в 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 103.

*(11) Симолин А.А. О возмездном отчуждении и приобретении вещей в собственность // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915. С. 158.

*(12) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

*(13) Российская газета. 1998. 22 июля.

*(14) Там же. 2001. 20 марта.

*(15) Комментарий к ГК РСФСР 1964 г. / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 157; Тагайназаров Ш. Общая долевая собственность в советском праве. Душанбе, 1966. С. 64.

*(16) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207 - 208.

*(17) Там же. С. 207.

*(18) Анненков К. Система русского гражданского права. Спб.,1895. Т. 2. С. 461 - 464.

*(19) Германское право. М., 1996. Ч. 1.

*(20) Грибанов В.П. Указ. соч. С. 267.

*(21) Гражданское и предпринимательское право: Сборник документов. М., 1999. Ч. 1. С. 906.

*(22) Суханов Е.А., Ем В.С. Вступительная статья; Грибанов В.П. Указ. соч. С. 15.

*(23) Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961 - 1983 гг. М., 1984. С. 40.

*(24) Комментарий к ГК РСФСР 1964 г. / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 157.

*(25) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 10.