Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2775/12 по делу N А53-5041/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-8223/11 по делу N А53-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092) - Шевченко В.М. (директор, паспорт), Лавриченко Н.И. (доверенность от 18.01.2012), Налёта Н.А. (доверенность от 23.01.2012), от кредитора - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Седыховой О.Б. (доверенность от 17.05.2012), Гулько С.Н. (доверенность от 30.06.2010), в отсутствие временного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича (г. Ростов-на-Дону), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 делу N А53-5041/2011 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арматор" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России (далее - банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 331 077 567 рублей 72 копеек кредитной задолженности, 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки и 264 тыс. рублей в возмещение судебных расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 требования банка включены в третью очередь реестра в сумме 331 077 567 рублей 72 копеек задолженности и 27 355 585 рублей 81 копейки неустойки, в остальной части требований отказано. Дополнительным определением от 07.10.2011 в третью очередь реестра включены требования банка в сумме 224 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда первой инстанции от 16.09.2011 изменено. Требования банка в сумме 330 045 533 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра, требования в сумме 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки включены отдельно в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определение от 07.10.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/2010 и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 по делу N 2-622/2010. Доводы должника и временного управляющего о том, что договоры поручительства, положенные в основу заявленных банком требований, являются ничтожными, так как банк при их заключении знал о невозможности исполнения своих обязательств заемщиком - ЗАО "Рабочий" и должником, а также о неспособности должника, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, покрыть обязательства заемщика, судом апелляционной инстанции отклонены (т. 6, л. д. 59 - 68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 апелляционное постановление от 28.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что выводы апелляционного суда об обоснованности требований банка по договорам поручительства с должником сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета судебной практики по аналогичным делам. Оценивая с позиций добросовестности действия банка при заключении договоров поручительства, апелляционный суд не дал оценки действиям должника, также являвшегося стороной указанных договоров. Не сделан анализ экономической целесообразности для должника заключенных договоров, разумности причин их заключения и возложения на имущество должника бремени ответственности по обязательствам ЗАО "Рабочий" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент спорных договоров не исполнены должником. Это привело к тому, что требования банка, основанные на поручительстве, включены в реестр требований кредиторов должника, позволяют ему в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что в конечном итоге влияет на интересы должника и его добросовестных кредиторов, реально перечислявших денежные средства должнику, поставлявших ему товары и имевших иные основания требований к должнику (т. 6, л. д. 179 - 187).

При новом рассмотрении постановлением от 18.04.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 16.09.2011, отказал банку в удовлетворении заявления о включении в реестр 31 077 567 рублей 72 копеек задолженности, вытекающей из договоров поручительства, и 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки. Определение от 07.10.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Требования банка, основанные на недействительных договорах поручительства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества (т. 7, л. д. 126 - 142).

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить апелляционное постановление от 18.04.2012. Заявитель, не соглашаясь с выводом апелляционного суда о недействительности в силу ничтожности договоров поручительства, ссылается на необходимость проведения комиссионной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости активов должника на момент заключения договоров поручительства (т. 7, л. д. 150, 164 - 170).

В отзыве на кассационную жалобу должник указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления от 18.04.2012.

В судебном заседании представители банка и должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 18.04.2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Рабочий" (заемщик) и банком (кредитор) заключены:

кредитный договор от 26.02.2008 N 452/11959 на сумму 230 млн рублей на срок до 22.02.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 13.10.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2, от 27.01.2009 N 3, от 24.02.2009 N 4, от 25.06.2009 N 5, от 25.09.2009 N 6 и от 26.10.2009 N 7);

кредитный договор от 12.09.2008 N 452/12033 на сумму 50 млн рублей на срок до 02.09.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 23.12.2008 N 1, от 24.02.2009 N 2, от 25.06.2009 N 3 и от 11.09.2009 N 4);

кредитный договор от 24.02.2009 N 452/12077 на сумму 100 млн рублей, на срок до 22.02.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 25.06.2009 N 1).

К указанным кредитным договорам банк и общество (поручитель) заключили договоры поручительства: от 24.02.2009 N 452/11959/п-3, от 24.02.2009 N 452/12033/п-3 и от 24.02.2009 N 452/12077/п-3, по условиям которых должник - ООО "Арматор" - обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ЗАО "Рабочий" - всех обязательств по кредитным договорам. В связи с неисполнением ЗАО "Рабочий" обязательств по своевременному возврату кредитных средств, банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", должника, иных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2009 N 452/12077 в сумме 100 млн рублей основного долга, 3 566 554 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом, 401 205 рублей 48 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, 204 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", должника, иных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2008 N 452/11959 в сумме 170 млн рублей основного долга, 4 704 808 рублей 22 копеек просроченных процентов, 876 493 рублей 15 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 14 262 333 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности, 380 561 рубля 66 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 61 885 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, а также задолженность по кредитному договору от 12.09.2008 N 452/12033 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 55 837 971 рубля 83 копеек, которая состоит из 50 млн рублей просроченной ссудной задолженности, 1 446 575 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом, 84 931 рубля 51 копейки просроченной платы за обслуживание кредита, 4 182 876 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 123 588 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 20 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-9308/2010 в отношении заемщика - ЗАО "Рабочий" - введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-9308/2010 в реестр требований кредиторов заемщика (ЗАО "Рабочий") включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 331 077 567 рублей 72 копеек задолженности и процентов по кредиту, 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-9308/2010 в реестре требований кредиторов ЗАО "Рабочий" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на нового кредитора Полозова Ю.И. на сумму 423 912 рублей 91 копейка неустойки и нового кредитора Шевченко В.М. на сумму 608 121 рубль 61 копейка неустойки. Замена кредитора ОАО "Сбербанк России" произведена в связи с частичным удовлетворением денежных требований банка за счет поручителей Полозова Ю.И. и Шевченко В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по заявлению должника в отношении ООО "Арматор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2011 N 85.

Поскольку заемщик обязательства по возврату полученных кредитов не исполнил, в деле о банкротстве заемщика (ЗАО "Рабочий") требования банка не погашены, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на ничтожность заключенных банком и должником (ООО "Арматор") договоров поручительства.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у ЗАО "Рабочий", получившего от банка заемные денежные средства в 2008 году, имелась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Размер принятых должником по договорам поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения (24.02.2009) составлял 380 млн рублей. Данные обязательства более чем в четыре раза превышали стоимость активов должника, которые на 01.09.2009 составляли 87 535 тыс. рублей (при условии, что из них 58 525 тыс. рублей - дебиторская задолженность ЗАО "Рабочий"). Общество на момент заключения договоров поручительства имело задолженность перед другими кредиторами на сумму более 20 млн рублей. Годовая выручка должника за 2007 и 2008 годы составила соответственно 35 149 тыс. рублей и 18 141 тыс. рублей. Согласно балансу по итогам 2009 финансового года общество имело убытки в размере 1355 тыс. рублей, при этом за I квартал 2009 года (в период заключения спорных договоров) убытки составили 338 тыс. рублей. При заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время спорные договоры от 24.02.2009 обеспечили исполнение заемных обязательств ЗАО "Рабочий", возникших до их заключения, поскольку кредитные средства в сумме 280 млн рублей выдавались и использованы заемщиком в 2008 году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно учел особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и обоснованно указал на то, что договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал банку во включении в реестр требования, основанного на недействительных договорах поручительства от 24.02.2009.

Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования банка.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 делу N А53-5041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко