Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. N Ф08-3124/12 по делу N А53-17137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847), ответчика - индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича (ИНН 616604779601, ОГРН 305616635700015), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской технический университет" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А53-17137/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Донской технический университет" (далее - университет) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности;

- снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7;

- привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его университету;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:4, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен на неотведенном для этих целей участке без получения разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Конструктор", ООО "Страта Партнерс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.02.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по ходатайству предпринимателя по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней университет просит отменить определение апелляционного суда от 26.04.2012 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик процедуру проведения экспертизы в суде первой инстанции не инициировал, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Ответчик намерено затягивает разбирательство по делу. В определении от 12.04.2012 суд апелляционной инстанции установил альтернативу выбора способа дополнительного документального обоснования в отношении разрешения вопроса возможности (или невозможности) приведения спорного объекта в первоначальное состояние (заключение специалистов либо письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы). В нарушение части 6 статьи 185 Кодекса суд не привел мотивов, по которым он не учитывает представленное истцом заключение специалистов ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 25.04.2012 N 49/35, которое представлено истцом в соответствии с определением от 12.04.2012. Обжалуемое определение не содержит выводов о порядке и сроках его обжалования. ООО "Новая Судебная Экспертиза" не вправе проводить судебные экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и администрация города Ростова-на-Дону просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В определении от 26.04.2012 указано, что с учетом необходимости специальных познаний для оценки доводов апелляционной жалобы о возможности восстановления первоначального вида спорного объекта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Лазареву Александру Георгиевичу, Халезину Сергею Валерьевичу, Евтушенко Александру Ивановичу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Кодекса). При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений пункта 2 статьи 268 Кодекса о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительных доказательств, представление которых вызвало необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Как указано в определении от 26.04.2012, специальные познания необходимы для оценки доводов апелляционной жалобы о возможности (невозможности) восстановления первоначального вида спорного объекта.

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение апелляционным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Обжаловав определение от 26.04.2012, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.

Остальные доводы кассационной жалобы относятся к определению в части назначения судебной экспертизы и могут быть предметом исследования суда вышестоящей инстанции при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в определении от 26.04.2012 разъяснения порядка и срока его обжалования не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2012 по делу N А53-17137/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников