Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. N Ф08-2756/12 по делу N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: Шаталова С.П. - Комаровой Т.С. (доверенность от 11.05.2012), Кочерги В.Г. - Солошенко А.А. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие должника - Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (г. Пятигорск, ИНН 2634059110, ОГРН 1032600959973), конкурсного управляющего Каверина Ю.В., крестьянского хозяйства "Шульбинка", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" Каверина Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-4592/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого СКПК "Содружество" (далее - должник, кооператив) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2009, заключенного кооперативом и Кочергой В.Г., и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника _ доли объекта (литера А) с кадастровым номером 26:12:030733:041:31962/192:0000/А и 1/3 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030733:041, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76. В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), а также пункта 8.2.6 устава кооператива как заключенная неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания членов кооператива.

Определением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с согласия общего собрания членов кооператива в целях погашения имеющейся у кооператива задолженности перед третьим лицом, не повлекла причинения убытков кредиторам, а также предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда, признать договор купли-продажи от 04.06.2009 недействительным. По мнению заявителя, сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам - членам кооператива, поскольку в результате ее исполнения в преимущественном порядке удовлетворены требования Кочерги В.Г. Ответчик на момент совершения сделки являлся членом кооператива и знал о его неплатежеспособности. Общее собрание членов кооператива не принимало решение об отчуждении объекта недвижимости и земельного участка Кочерге В.Г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив (продавец) в лице председателя правления Позднякова С.В. и Кочерга В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.06.2009, по условиям которого продавец за 2 653 328 рублей передал в собственность покупателя недвижимое имущество: _ доли в праве на двухэтажный жилой дом площадью 202,60 кв. м с кадастровым номером 26:12:030733:041:31962/192:0000/А и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 427 кв. м с кадастровым номером 26:12:030733:0141, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76 (т. 1, л. д. 54).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 19.06.2009 (т. 1, л. д. 55 - 56).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В. Решением от 10.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением от 05.08.2011 Пушкарный Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каверин Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, считая договор купли-продажи недвижимости от 04.06.2009 недействительным, 24.05.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 26 - 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суды оценили оспариваемую сделку на соответствие статье 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу (05.06.2009) Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с совершением ее 04.06.2009, а также пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи государственной регистрацией 19.06.2009 перехода права собственности. Суды установили, а конкурсный управляющий не опроверг, что Кочерга В.Г. не являлся кредитором должника на момент совершения сделки, в связи с чем условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения преимущественно удовлетворены требования Кочерги В.Г. перед другими кредиторами. Суды установили, что целью заключения оспариваемой сделки являлось погашение задолженности кооператива перед Кочергой В.Г., взысканной решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 (т. 1, л. д. 52 - 53). Для исполнения данного судебного акта принято решение о продаже спорного имущества. Сделка сторонами исполнена. Доказательства того, что заключение договора купли-продажи от 04.06.2009 причинило убытки должнику или его кредиторам, не представлены. Довод о занижении стоимости отчужденного имущества не заявлен. Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Суды оценили оспариваемую сделку на предмет ее соответствия подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 данной статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона.

Суды исследовали и отклонили довод конкурсного управляющего о том, что общее собрание членов кооператива не принимало решения о продаже Кочерге В.Г. недвижимости и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.10.2010 установлено, что согласно выписке из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009 дано согласие на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76, в равных долях Кочерге В.Г. и Шаталову С.П. Согласно выписке из протокола от 28.10.2008 N 50 дано согласие на продажу принадлежащего кооперативу незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним, площадью 142,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76. Суд общей юрисдикции отказал прокурору Ленинского района г. Ставрополя в признании договора от 04.06.2009 недействительным и применении последствий его недействительности (т. 1, л. д. 35 - 39).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия решения общего собрания кооператива установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований Закона о сельхозкооперации и устава кооператива.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека