Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. N Ф08-2794/12 по делу N А53-8987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Променада" (ИНН 6164088407) - Букреева Р.В. (доверенность от 30.01.2012), Баткаевой Л.Р. (доверенность от 02.04.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1026103268620) - Герасимовой О.В. (доверенность от 18.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-8987/2011, установил следующее.

ООО "Променада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требования от 16.03.2011 N 30581.

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 04-425 в части начисления 10 018 264 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; признано недействительным требование налогового органа от 16.03.2011 N 30581 в части предложения уплатить 10 018 264 рубля ЕНВД, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно начислил ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка равной 13 262 кв. м. Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД площадь земельного участка, расположенную под зданиями и неиспользуемую для предоставления торговых мест. В проверяемом периоде общество передавало в аренду торговые места, а не земельные участки.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в проверяемом периоде общество фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания. Общество признается плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения нестационарной торговой сети.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 03.11.2010 N 04-439, на который общество представило своим возражения. Инспекция приняла решение от 02.12.2010 N 04-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, налоговый орган принял решение от 29.12.2010 N 04-425, в соответствии с которым обществу начислено 10 512 329 рублей ЕНВД, 1 422 575 рублей 33 копейки пеней, 2 102 465 рублей 08 копеек штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2010 N 04-425, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое своим решением от 10.03.2011 N 15-14/996 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, налогоплательщики производят уплату ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса облагается ЕНВД оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно статьям 346.27, 346.29 Кодекса торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.

Налоговый орган, начисляя обществу ЕНВД по подпункту 13 пункту 2 статьи 346.26 Кодекса исходил из количества сдаваемых в аренду торговых мест и площади сдаваемых торговых мест; по подпункту 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса исходил из количества квадратных метров земельных участков переданных во временное владение (пользование) для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Расчет налога в рамках подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса произведен на основании трех договоров аренды по передаче во владение и в пользование земельных участков общей площадью 13 262 кв. м.

Инспекция указывает, что согласно договорам аренды от 01.01.2009 общество передало индивидуальным предпринимателям следующие земельные участки: Гребенюк А.В. - площадью 3059,4 кв. м.; Бовдурец Н.Ю. - площадью 2519,9 кв. м.; Чхеидзе Т.З. - площадью 7 685 кв. м.

Судебные инстанции установили, что в спорном периоде времени налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест на рынке, принадлежащем обществу, который находится по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, д. 23.

Общество арендует один земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010, на котором расположены здания и сооружения, в частности: склад площадью 846,2 кв. м (литера А); строение площадью 919,8 кв. м (литера А); строение площадью 167 кв. м (литера Б); строение площадью 153,6 кв. м (литера В); строение площадью 173 кв. м (литера Г); строение площадью 14,1 кв. м (литера Д); строение площадью 91,9 кв. м (литера Е); строение площадью 2459,4 кв. м (литера Ж); торговый центр площадью 1727,1 кв. м (литера К).

Суды сделали вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:051004:0010 является единым и неделимым. Земельные участки, площадью 2 519,9 кв. м, 7685 кв. м, 3059 кв. м фактически и юридически не существуют, границы указанных земельных участков не определены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З., акты передачи земельных участков.

Из материалов дела видно, что общество заключило с предпринимателями агентские договоры от 28.12.2009, в которых указано, что они применяются к отношениям сторон с 01.01.2008, а все ранее имевшиеся устные договоренности и переписка между сторонами, в том числе все договоры субаренды за 2008, 2009 годы теряют силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с агентскими договорами, агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением соглашений о предоставлении торгового (складского) места на специализированном розничном рынке. Агент является получателем арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции указал, что фактически между обществом и предпринимателями сложились отношения по предоставлению в аренду торговых мест, подлежащих обложению ЕНВД, что подтверждается схемой розничного рынка "Лотос" на котором различными цветами отмечены торговые места предоставленные в аренду (торговые места, которые налогоплательщик предоставлял в аренду Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. - голубым, красным и зеленым цветами). Торговые места, которые не предоставлялись в спорном периоде в пользование, не окрашены на схеме рынка (бесцветные). Часть торговых мест налогоплательщик не использует в предпринимательской деятельности. Указанные торговые места не образуют единых земельных участков.

В период проведения выездной налоговой проверки на территории специализированного рынка общества имелись оформленные торговые места, а также иные складские помещения, торговый центр и иные строения площадью более 150 кв. м. Исходя из площади указанных строений, а также целей использования, к указанным зданиям и строениям режим налогообложения ЕНВД не применим.

Выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так вывод о ничтожности договоров аренды земельных участков с предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. сделан с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применяя названную норму права необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 N 16112/09, в соответствии с которой не исключается возможность заключения договора аренды части земельного участка.

Недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что предпринимателям Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. сдавались в аренду торговые места, а не земельные участки. При проведении выездной налоговой проверки каких либо документов о сдаче в аренду торговых мест налогоплательщик не представил и в материалах дела они отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик осуществлял обустройство торговых мест, которые впоследствии сдал в аренду и понес затраты, связанные с этим, а также отразил их в бухгалтерском учете.

К своему отзыву на кассационную жалобу общество приобщило документы, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о том, что именно общество организовало названные торговые места и понесло соответствующие расходы.

Указанные документы не исследовались судебными инстанциями, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные в данном постановлении указания суда кассационной инстанции и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-8987/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова