Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2011 г. N Ф08-4153/11 по делу N А63-9058/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - компании "Иналка джей би эс С.П.А.", ответчиков: открытого акционерного общества "Консервный завод "Ставропольский"" (ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649), общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ИНН 2636039222, ОГРН 1022601931780), Страшко Владимира Александровича (ИНН 590298099496, ОГРН 310590223800026), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Авдеева Дмитрия Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы компании "Иналка джей би эс С.П.А." на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А63-9058/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Мельников И.М., Фриев А.Л.), установил следующее.

Компания "Иналка джей би эс С.П.А." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Консервный завод "Ставропольский"" (далее - завод), ООО "СБС" (далее - общество), Страшко В.А. об истребовании у Страшко В.А. путем возврата заводу следующего имущества: склада инвентарный N 19780 (литера М) площадью 720,5 кв. м, кадастровый N 26:12:030401:0001:19780/192:1001/М, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9Г (далее - склад), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности завода на указанный объект и прекращения права собственности Страшко В.А.; столярного цеха инвентарный N 19793 (литера В) площадью 1653 кв. м кадастровый N 26:12:000000:0000:19793/192:1001-1004/В, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9в (далее - столярный цех), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности завода на указанный объект и прекращения права собственности Страшко В.А.; цеха пельменного инвентарный N 19780 (литера Е) площадью 1730,5 кв. м, кадастровый N 26:12:000000:0000:19078/192:1001-1003/Е, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9Г (далее - пельменный цех), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности завода на указанный объект и прекратить права собственности Страшко В.А.; ремонтно-механического цеха инвентарный N 19793 (литера Д) площадью 1400,5 кв. м, кадастровый N 26:12:000000:0000:19793/192:1001-1005/Д, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9в (далее - ремонтный цех), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности завода на указанный объект и прекращения права собственности Страшко В.А. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - служба регистрации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 иск удовлетворен в части истребования у Страшко В.А. путем возврата заводу склада, столярного цеха, пельменного цеха, ремонтного цеха, в удовлетворении требований об обязании службы регистрации осуществить государственную регистрацию права собственности завода на указанные объекты и регистрации прекращения права собственности Страшко В.А. отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Авдеев Д.Г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Страшко В.А. по договору об отступном от 11.08.2010 N 1 передал спорные объекты Авдееву Д.Г., в связи с чем решение от 31.01.2011 затрагивает права последнего. Определением от 08.06.2011 суд апелляционной инстанции исключил Авдеева Д.Г. из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение от 31.01.2011 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не находится во владении ответчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 17.05.2011 в части привлечения Авдеева Д.Г. в качестве ответчика, отказать в привлечении Авдеева Д.Г. к участию в деле в качестве ответчика. По мнению заявителя, обжалуемое определение препятствует движению дела, поскольку Авдеев Д.Г. является физическим лицом, его участие в деле в качестве ответчика влечет прекращение производства по делу. Законом не предоставлена суду возможность определять круг ответчиков. Авдеев Д.Г. не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества и подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дополнении к кассационной жалобе представитель компании просил рассмотреть определение от 17.05.2011 по существу и указал, что суд не вправе привлекать лицо к участию в качестве соответчика и исключать лицо из состава соответчиков.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2009 завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 207 (далее - договор N 207), согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно: склад, столярный цех, пельменный цех.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 207 стоимость названных помещений с учетом налога на добавленную стоимость составила 1370 тыс. рублей.

Передача склада, столярного цеха, пельменного цеха обществу осуществлена 11.12.2009, что подтверждается актами приема-передачи по каждому объекту.

Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано регистрационной службой 25.01.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2010.

Также колхоз (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 3 от 13.01.2010 (далее - договор N 3) купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно: ремонтный цех; производственное помещение инвентарный N 19780 (литера Д1) площадью 114,4 кв. м, кадастровый N 26:12:000000:0000:19780/192:1001-1008/Д-Д1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9Г, квартира 38, 39, 41 А, 42.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 3 стоимость ремонтного цеха с учетом налога на добавленную стоимость составила 120 тыс. рублей.

Передача объектов покупателю осуществлена 13.01.2010, в подтверждение чего сторонами подписаны акты приема-передачи.

Право собственности общества на ремонтный цех зарегистрировано управлением 23.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010.

3 марта 2010 года службой регистрации зарегистрировано право собственности Страшко В.А. на склад, столярный цех, пельменный цех и ремонтный цех, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2010 N 01/062/2010-259.

В качестве основания возникновения права собственности Страшко В.А. на спорное имущество указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2010 N 1/Н.

13 января 2010 года компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании завода банкротом. По результатам рассмотрения заявления компании о признании завода банкротом определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу N А63-418/2010 в отношении завода введена процедура наблюдения, требования компании включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу N А63-418/2010 завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях возврата имущества в конкурсную массу завода, компания обратилась в суд с иском, ссылаясь на ничтожность договоров N 207 и 3.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Пятигорского городского суда от 24.09.2010 установлен факт наличия оснований для перехода права собственности от Страшко В.А. к Авдееву Д.Г., определением от 17.05.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Несмотря на то, что названным определением Авдеев Д.Г. привлечен в качестве ответчика, спор разрешен с участием Авдеева Д.Г. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель жалобы обжаловал определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции как отдельного судебного акта. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения на такое определение могут быть представлены при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, такое определение не препятствует движению дела, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Более того, из материалов дела видно, что определением от 08.06.2011 процессуальный статус Авдеева Л.Г. изменен на третье лицо. В обжалуемом определении вопрос об исключении Авдеева Л.Г. из состава соответчиков не рассматривался, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки названного процессуального действия суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют право лиц оспаривать определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определения о привлечении к участию в деле лица в качестве ответчика и данные определения не препятствует дальнейшему движению дела, определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 не может обжаловаться в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данные обстоятельства были установлены только в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность действий арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, может быть предметом оценки при проверке законности судебного акта, принятого апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

производство по кассационной жалобе компании "Иналка джей би эс С.П.А." на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А63-9058/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников