Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. по делу N СИП-867/2022 Исковое заявление предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение по заявке, а также об обязании Роспатент зарегистрировать обозначение оставлено без удовлетворения, поскольку изобразительные элементы представляют собой две простые линии, не занимающие существенного положения в составе заявленного обозначения и не влияющие на узнаваемость потребителями словесных элементов как самостоятельных лексических единиц, имеющих определенное значение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. по делу N СИП-867/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича (Москва, ОГРНИП 315774600415604) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.05.2021 по заявке N 2020743881, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020743881.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 28.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2021 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Двоскин Александр Ефимович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2022 на решение от 18.05.2021 об отказе в регистрации обозначения "" в качестве товарного знака для всего заявленного перечня товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков по заявке N 2020743881, а также об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020743881.

В обоснование заявленных требований Двоскин А.Е. указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как утверждает Двоскин А.Е., Роспатент в оспариваемом решении произвольно разделил обозначение на части, усмотрев слова "shoes" и "market", поскольку заявленное обозначение может быть разделено иначе, не на две части, а на три: "shoes", "marke", "t" - в соответствии с количеством заглавных букв.

Двоскин А.Е. считает, что возможны и другие варианты разбиения спорного обозначения на части, перевод которых может порождать у потребителей различные ассоциации.

По мнению заявителя, словесный элемент заявленного обозначения "ShoesMarkeT" представляет собой фантазийное обозначение и его значение отсутствует в каких-либо справочниках и словарях, а ссылки административного органа на онлайн-переводчики не правомерны в данной ситуации, поскольку осуществлялся перевод отдельных слов и затем производилось объединение двух переводов, а в реальности заявленного обозначения как слова не существует, что свидетельствует о его фантазийности.

Двоскин А.Е. также отмечает, что заявленное обозначения содержит оригинальные изобразительные элементы, в частности комбинация букв "о" и "е" образует лигатуру латинских букв, что создает дополнительное отличие от стандартного прочтения и понимания обозначения.

Двоскин А.Е. обращает внимание на то, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительного назначения товаров и услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган вынес решение, противоречащее многолетней практике экспертизы, согласно которой возможна регистрация товарных знаков со словом "market".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Двоскина А.Е.

Возражая против доводов о том, что административный орган необоснованно разделил заявленное обозначение на два слова, Роспатент указывает на то, что буквы "S" и "M" словесного элемента являются заглавными, визуально разделяют словесный элемент на частицы "Shoes-" и "-MarkeT", представляющие собой слова английского языка; указанные слова отчетливо читаются в заявленном обозначении и не утрачивают свое самостоятельное лексическое значение, в связи с чем они могут быть рассмотрены в качестве отдельных словесных элементов.

В связи с этим Роспатент указывает на то, что спорное обозначение "ShoesMarket" в целом будет восприниматься потребителями в значении "обувной рынок" / "обувной базар".

С учетом того, что часть испрашиваемых товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) представляют собой обувь, отдельные виды обуви или обувные принадлежности, административный орган утверждает, что словесный элемент "Shoes" с учетом установленного смыслового значения будет указывать на их вид.

Роспатент также отмечает, что данное обозначение заявлено на регистрацию в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий", которые предназначены для продажи и продвижения товаров, в том числе обуви, и направлены на обеспечение функционирования торговых предприятий, в частности рынков, а следовательно, спорное обозначение "ShoesMarkeT", имеющее значение "обувной рынок" / "обувной базар", будет указывать на вид и назначение указанных услуг.

Возражая против доводов заявления, административный орган поясняет, что слова "Shoes" и "Market" являются словами общеупотребительной лексики, вследствие чего восприятие этих слов в установленном значении потребителям не требует углубленного владения английским языком; при этом узнаваемость слов "Shoes" и "Market", как отмечалось ранее, усиливается посредством выделения их начальных букв "S" и "M" в качестве заглавных.

Роспатент также считает, что включение в состав заявленного обозначения изобразительных элементов (горизонтальные черточки) не обуславливает его восприятие потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, а не описательного обозначения.

Кроме того, возражая против доводов заявителя о несоблюдении принципа правовой определенности, административный орган обращает внимание на то, что позиция Роспатента о том, что словесный элемент "Market" является описательным, соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлении от 10 июля 2017 года (товарный знак "ALKOMARKET" по свидетельству Российской Федерации N 380510, обозначение "GBS.Market" по заявке N 2020732616).

С учетом того, что заявленное обозначение характеризует товары 25-го класса МКТУ, относящиеся к обуви, а также услуги 35-го класса МКТУ, связанных с осуществлением деятельности по реализации и продвижению товаров и обеспечению функционирования торговых предприятий, Роспатент констатирует, что в отношении иных товаров 25-го класса МКТУ, не имеющих отношения к обуви и представляющих собой одежду, а также услуг 35-го класса МКТУ, не связанных с осуществлением деятельностью по реализации и продвижению товаров и обеспечению функционирования торговых предприятий, заявленное обозначение будет порождать в сознании потребителей применительно к данным услугам правдоподобное представление об их виде и назначении, не соответствующее действительности.

Двоскин А.Е. представил 30.12.2022 возражения на отзыв Роспатента, в которых ссылается на несостоятельность подхода административного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, представитель Двоскина А.Е. выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 Двоскин А.Е. обратился в Роспатент с заявкой N 2020743881 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 25-го класса: "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеющиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" и услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 18.05.2021 административным органом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020743881 ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Двоскин А.Е. 25.02.2022 обратился с возражением на решение Роспатента от 18.05.2021, в котором привел аналогичную доводам заявления правовую позицию.

Решением от 02.05.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 18.05.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение "SHOESMARKET", которое, несмотря на слитное написание, воспринимается как сложное слово, образованное как словосочетание "SHOES MARKET" (в переводе с английского языка - обувной рынок, сбыт, торговля, см. https://mobile.reverso.net/ru; https://translate.yandex.ru), характеризует заявленные товары и услуги, указывая на их вид и назначение, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ и части товаров 25-го класса МКТУ, таких как: "обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные".

Административный орган также отметил, что для другой части товаров 25-го класса МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как такая регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара, таких как: "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские".

Также в заключении по результатам экспертизы Роспатент отметил, что, несмотря на оригинальное шрифтовое исполнение, заявленное обозначение воспринимается как комбинация двух слов "SHOES" и "MARKET", выполненных буквами латинского алфавита, читающихся в соответствии с орфографией английского язык, при этом исполнение букв "S" и "M" более крупным шрифтом, графически подчеркивает разделение словесного элемента на конкретные форматы.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 02.05.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Двоскин А.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа Двоскин А.Е. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.08.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно названному пункту к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения Двоскина А.Е. различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение "" по заявке N 2020743881 является комбинированным, включает словесный элемент "ShoesMarkeT", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита красного цвета с заглавными буквами "S", "M" и "T"; буквы указанного словесного элемента расположены на разных уровнях; над словесным элементом "ShoesMarkeT" расположены две короткие горизонтальные линии красного цвета.

Роспатент отметил, что словесный элемент "ShoesMarkeT" заявленного обозначения образован путем слитного написания слов "Shoes" и "Market", которые в совокупности переводятся как "обувной рынок".

При этом административный орган исходил из следующего: написание букв "S" и "M" заглавными визуально разделяет словесный элемент на частицы "Shoes-" и "-MarkeT", представляющие собой слова английского языка; согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, Интернет-словарям "linguee.ru", "woordhunt.ru", "translate.google.com", "translate.yandex.ru", "context.reverso.net" словесный элемент "Shoes" переводится с английского языка на русский язык как "обувь", в свою очередь, словесный элемент "Market" в переводе с английского языка на русский язык означает "рынок", "базар".

Коллегия судей соглашается с приведенными выводами административного органа, поскольку различная интерпретация спорного обозначения за счет деления словесного элемента "ShoesMarkeT" на другие слова, например, "Shoe Marke T" или "Shoe sMar keT", не исключает необходимость оценки спорного обозначения как словосочетания "Shoes-" и "-MarkeT", которые являются словами общеупотребительной лексики.

С учетом того, что данные слова являются узнаваемыми в заявленном обозначении, административный орган правомерно исследовал обстоятельства, связанные с возможностью возникновения у потребителей ассоциаций заявленного обозначения как словосочетания "Shoes-" и "-MarkeT" в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Коллегия судей обращает внимание на то, что узнаваемость слов "Shoes" и "Market", как отмечалось ранее, усиливается посредством выделения их начальных букв "S" и "M" в качестве заглавных.

При этом написание заглавной буквы "T", а также наличие иных изобразительных элементов не опровергает возможность восприятия потребителями заявленного обозначения в качестве словосочетания "Shoes-" и "-MarkeT".

С учетом того, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении таких товаров 25-го класса МКТУ, как "ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бутсы; галоши; голенища сапог; каблуки; насадки защитные на каблуки; обувь; обувь пляжная обувь спортивная; подошвы; подпяточники для обуви; полуботинки; полуботинки на шнурках", которые представляют собой обувь, отдельные виды обуви или обувные принадлежности, коллегия судей приходит к выводу, что заявленное обозначение со словом "Shoes-" будет указывать на вид реализуемых товаров. То есть, заявленное обозначение будет описательным для следующих товаров 25-го класса МКТУ "ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бутсы; валенки [сапоги фетровые]; галоши; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; каблуки; муфты для ног неэлектрические; насадки защитные на каблуки; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шипы для бутс".

В отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; распространение образцов; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" коллегия судей указывает на то, что названные услуги предназначены для продажи и продвижения товаров, в том числе обуви, и направлены на обеспечение функционирования торговых предприятий, в частности рынков. В связи с чем обозначение "ShoesMarkeT", имеющее семантическое значение "обувной рынок" / "обувной базар" будет указывать на вид и назначение указанных услуг, а также на место сбыта товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что доминирующими элементами являются слова "Shoes-" и "-MarkeT", административный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначения как словосочетание "Shoes-" и "-MarkeT" является описательным для части заявленных товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Вместе с тем коллегия судей исходит из того, что если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-40/2020.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, вопреки вышесказанному, восприятие средним рядовым российским потребителем заявленного обозначения как образованного от иных слов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не усматривает того, что заявленное обозначение за счет наличия изобразительных элементов образуют уникальную комбинацию, которая обладает различительной способностью.

Коллегия судей отмечает, что данные изобразительные элементы представляют собой две простые линии, не занимающие существенного положения в составе заявленного обозначения и не влияющие на узнаваемость потребителям словесных элементов "Shoes" и "Market" как самостоятельных лексических единиц, имеющих определенное значение. То есть включение в состав заявленного обозначения изобразительных элементов в виде линий не обуславливает его восприятие потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, а не описательного обозначения.

Проверяя обоснованность довода заявителя об отсутствии возможности введения спорным обозначением потребителя в заблуждение в отношении остальных товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, не относящихся к реализации обуви, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "пункте 3.1 Рекомендаций N 39"

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "части шесть пункта 3.1 Рекомендаций N 39"

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "пункте 3.2 Рекомендаций N 39"

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Коллегия судей установила, что заявленное обозначение характеризует товары 25-го класса МКТУ, относящиеся к обуви, а именно: указывает на их вид; также данное обозначение указывает на вид и назначение услуг 35-го класса МКТУ, связанных с осуществлением деятельности по реализации и продвижению товаров и обеспечению функционирования торговых предприятий.

Следовательно, для иных заявленных товаров 25-го класса МКТУ, не относящихся к обуви, и других услуг 35-го класса МКТУ, не имеющих отношения к торговой деятельности, заявленное обозначение ("обувной рынок"), способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара/услуги, что не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение будет порождать в сознании потребителей применительно к данным товарам и услугам правдоподобное представление об их виде и назначении, не соответствующее действительности.

В связи с изложенным Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обоснованно отказал в регистрации заявленного комбинированного обозначения в качестве товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича (ОГРНИП 315774600415604) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.05.2021 по заявке N 2020743881, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020743881, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев