Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. N Ф08-2447/12 по делу N А53-14309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Максимова И.В. (доверенность от 25.04.2012), от открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (г. Новочеркасск, ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 17.05.2012), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-14309/2011, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) о взыскании 38 546 026 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 732 2/309-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 002244249.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу N А53-14309/2011, в связи с заключением с обществом договора уступки права требования от 04.10.2011.

Определением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2012, произведена замена взыскателя по делу N А53-14309/2011 с общества на предприятие. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель представил доказательства наличия основания для процессуальной замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, ссылаясь на ничтожность договора цессии и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 общество (цедент) и предприятие (цессионарий) с согласия собственника имущества унитарного предприятия заключили договор цессии (уступки прав) N 337/01/11, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заводу (должнику) неисполненных обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 732 2/309-10 в общей сумме 65 490 157 рублей 78 копеек, в том числе поставленной в период с марта по июнь 2011 года на сумму 38 546 026 рублей 46 копеек.

В пунктах 2 и 4 договора установлено, что в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 65 490 157 рублей 78 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком; к цессионарию по настоящему договору переходят права цедента в полном объеме на условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неполученные проценты. Цедент обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые в соответствии с настоящим договором, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав по настоящему договору, а также в пятидневный срок со дня подписания договора надлежащим образом уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункты 5 и 7 договора).

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о соответствии договора цессии нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили доводы о безвозмездности сделки и злоупотреблении правами.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поскольку стороной договора цессии является унитарное предприятие, судам надлежало оценить соответствие заключенного предприятием договора цессии предмету и целям его деятельности, определенным в уставе. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 29.03.2012 N 16882/11 по делу А40-41184/2011.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-4706/2010 в отношении ответчика (завода) введена процедура наблюдения. Решением от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По условиям договора цессии от 04.10.2011 общество передало предприятию право требования к заводу 65 490 157 рублей 78 копеек задолженности, а в счет перешедших прав требования цессионарий (предприятие) обязуется выплатить цеденту 65 490 157 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер принятых предприятием обязательств по указанному договору по состоянию на дату их заключения составлял более 60 млн рублей.

Между тем согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2011 МУП "Горводоканал" являлось неплатежеспособным и по истечении 24 дней предприятие обратилось в суд заявлением о признании его банкротом. Определением от 07.11.2011 принято к производству заявление МП "Горводоканал" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2012 по делу N А53-21432/2011 в отношении предприятия введено наблюдение. Следовательно, предприятие на дату заключения договора цессии не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, и принятие дополнительных обязательств в преддверии банкротства не может расцениваться как добросовестное поведение предприятия, а передача обществом права требования к банкроту может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суды не оценили с позиции добросовестности действий общества при заключении договора цессии, и не дали оценки действиям МУП "Горводоканал", являвшегося стороной указанного договора. Не сделан анализ экономической целесообразности для общества заключенного договора, разумности причин его заключения и возложения на него дополнительных обязательств, которые на момент рассмотрения спора не исполнены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить договор цессии на наличие признаков сделки, не связанной с уставной деятельностью предприятия и не имеющей экономической выгоды, в результате исполнения которой предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, получило право требования к предприятию-банкроту (заводу), обязавшись погасить долг перед обществом (цедентом) по номинальной стоимости, тем самым существенно увеличив свою кредиторскую задолженность в пределах месяца до подачи заявления о признании себя банкротом, в то время как общество, передав право требования текущего долга и не получив оплаты по договору цессии, стало кредитором третьей очереди предприятия (цессионария), тем самым ухудшив свое экономическое положение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А53-14309/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский