Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-1182/2022 по делу N СИП-1089/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, что спорное обозначение входит во всеобщее употребление или, что оно является ложным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-1182/2022 по делу N СИП-1089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Е.С., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (Береговой пр., 4/6, стр. 4, Москва, 121087, ОГРН 1027739478227) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу N СИП-1089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 702911.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, 2 А, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 02.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Колодин И.Д. (по доверенности от 25.11.2022 N 478), Фомина И.В. (по доверенности от 03.10.2022 N 434).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (далее - общество "Фили-Бейкер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 702911 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 заявление общества "Фили-Бейкер" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в материалах дела отсутствует возражение общества "Фили-Бейкер", поданное против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем в основу принятого судебного акта суд первой инстанции положил доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, отсутствие в материалах дела текста самого возражения не позволило суду кассационной инстанции проверить, заявлялись ли доводы, отраженные в кассационной жалобе, в возражении, поданном в Роспатент, и установить, не дополняет ли общество "Фили-Бейкер" доводы возражения, поданного в административный орган против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость установить, какие доводы были заявлены обществом "Фили-Бейкер" в возражении, все ли доводы были предметом оценки административного органа, в том числе доводы о том, характеризует ли не все обозначение в целом, а такой элемент спорного товарного знака, как "шоколад", товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и может ли данный элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Президиум Суда по интеллектуальным правам также дал указание суду первой инстанции оценить объем доказательств, исследованных в деле N СИП-93/2016, на предмет тождественности материалам, представленным в обоснование заявленного возражения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 заявление общества "Фили-Бейкер" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Фили-Бейкер" просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание 16.01.2023 явились представители Роспатента и общества "Хлебпром".

Представитель общества "Фили-Бейкер" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не признал изложенные в ней доводы.

Общество "Хлебпром" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против изложенных в ней доводов.

Представитель общества "Фили-Бейкер" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Хлебпром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Хлебпром" является правообладателем спорного товарного знака "Три шоколада" (дата государственной регистрации - 12.03.2019, дата приоритета - 16.02.2018), зарегистрированного для индивидуализации товаров 30-го класса "баоцзы [китайские пирожки]; блины; бриоши; булки; вафли; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; кондитерские изделия; конфеты мятные; крекеры; макарон [печенье миндальное]; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладости; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; тарты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 15.03.2021 поступило возражение общества "Фили-Бейкер" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также содержащее доводы о необходимости досрочного прекращения его правовой охраны на будущее время ввиду превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (пункт 6 статьи 1514 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункт 6 статьи 1514 ГК РФ" имеется в виду "подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ"

В части, касающейся применения пункта 6 статьи 1514 ГК РФ (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с вхождением обозначения во всеобщее употребление), Роспатент не рассматривал возражение по процедурным основаниям - заявление об этом может быть подано отдельно и оплачено отдельной пошлиной. Совместное рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (ретроспективное) и заявления о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака (на будущее) законодательством не предусмотрено.

В части, касающейся возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи ГК РФ, Роспатент рассмотрел возражение по существу и 07.07.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи статьи 1483 ГК РФ

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент проанализировал вероятные ассоциации, возникающие у потребителей применительно к каждому из спорных товаров в отдельности, и принял во внимание то, что согласно имеющимся в распоряжении Роспатента сведениям ни один из товаров спорной регистрации не включает три шоколадных изделия в качестве сырья. Свойства шоколада разнятся в зависимости от его вида, а число существующих видов шоколада превышает три. В связи с этим административный орган счел не доказанным довод возражения о том, что обозначение "Три шоколада" указывает на свойство и состав сырья для производства кондитерских товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В отношении указания возражения на то, что спорное обозначение информирует потребителя о наличии в составе продукции видов шоколада в той или иной комбинации (горький, молочный, белый), Роспатент подчеркнул, что при восприятии обозначения "Три шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливание, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент "Три шоколада" спорного товарного знака.

Несмотря на отказ рассматривать возражение в части, касающейся применения пункта 6 статьи 1514 ГК РФ, Роспатент оценил соответствующие доводы исходя из тех оснований, которые могли быть рассмотрены.

Административный орган не согласился с доводами возражения о том, что до даты приоритета обозначение "Три шоколада" широко использовалось различными лицами в качестве указания на комбинацию шоколадного сырья для кондитерских изделий, что свидетельствует об отсутствии (утрате) этим обозначением различительной способности.

По результатам оценки источников, приложенных к возражению, административный орган отметил, что сведения о публикациях "Большая книга кондитера: торты, пирожные, десерты: учимся готовить шедевры" (2019 год) и "Знаменитые торты и пирожные: специальный выпуск газеты "Скатерть-самобранка" (2018 год) не могут быть положены в основу каких-либо выводов, касающихся правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку имеют даты, не относящиеся к рассматриваемому Роспатентом периоду.

В решении административного органа также указано, что вывод о широком информировании российских потребителей в отношении существования муссового торта или шоколадного мусса под названием "Три шоколада" не может быть сделан на основании приведенных публикаций ввиду непредставления лицом, подавшим возражение, сведений о тираже этих изданий, несмотря на то, что такие сведения запрашивались Роспатентом.

Административный орган подчеркнул, что представленные скриншоты сайтов в сети Интернет относятся к периоду позднее даты приоритета спорного товарного знака. Таким образом, они не свидетельствуют о вышеупомянутых обстоятельствах, а довод общества "Фили-Бейкер" о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление материалы возражения не доказывают.

Роспатент также не установил правовых оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как ложного для индивидуализации товаров "баоцзы [китайские пирожки]; глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий; пудра для кондитерских изделий".

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество "Фили-Бейкер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Роспатента от 07.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2021 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

При этом решение в части выводов о невозможности рассмотрения возражения в отношении доводов о применении пункта 6 статьи 1514 ГК РФ в суд не обжаловано.

Предметом судебного контроля стал отказ в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 данного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции установил, что довод о том, что не все обозначение в целом, а только такой элемент спорного товарного знака, как "шоколад", характеризует товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и данный элемент может вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, в возражении не заявлялся.

Суд первой инстанции отметил, что податель возражения приводил доводы относительно описательного характера словосочетания "Три шоколада". Довод о том, что словесный элемент "шоколад" спорного товарного знака указывает на состав и свойства товаров 30-го класса МКТУ, в возражении приведен не был.

В связи с этим при проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции учел доводы, которые содержались в поданном в административный орган возражении.

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого решения Роспатента от 07.07.2021 требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано недоказанностью того, что спорный товарный знак "Три шоколада" указывает на вид, свойство и состав сырья товаров 30-го класса МКТУ.

Согласно сведениям из Большого российского энциклопедического словаря шоколад - это кондитерское изделие, полученное переработкой бобов какао с сахаром. Кроме того, шоколадом называют напиток из порошка бобов какао.

Словесный элемент "Три" представляет собой числительное, обозначающее число или количество чего-либо.

Суд первой инстанции установил, что в межгосударственном стандарте "Шоколад. Общие технические условия. ГОСТ 31721-2012" (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 15.11.2012 N 42-2012), приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1474-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013, далее - Межгосударственный стандарт) сказано, что шоколад представляет собой кондитерское изделие, получаемое на основе какао-продуктов и сахара, в составе которого не менее 35% общего сухого остатка какао-продуктов, в том числе не менее 18% масла какао и не менее 14% сухого обезжиренного остатка какао-продуктов. В этом же документе приведены наименования: молочный шоколад, несладкий шоколад, горький шоколад, темный шоколад, белый шоколад, пористый шоколад, шоколад с крупными добавлениями, шоколад с тонкоизмельченными добавлениями, шоколад с начинкой, шоколадное изделие.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что обозначение "Три шоколада" может восприниматься рядовым российским потребителем как три кондитерских изделия, как три напитка из порошка какао (какао-бобов) или как изделие, в состав которого входит три разных вида шоколада.

Оценивая смысл обозначения "Три шоколада" по отношению к конкретным товарам 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, суд первой инстанции также признал верным вывод административного органа о том, что ни один из товаров перечня не включает три вида шоколада в качестве сырья. Суд первой инстанции также отметил, что среди товаров 30-го класса МКТУ спорного товарного знака отсутствуют товары, в состав которых в качестве обязательного ингредиента входят три разных вида шоколада.

Суд первой инстанции подчеркнул, что согласно представленным к возражению источникам три вида шоколада (темный, молочный и белый) могут быть сырьем для изготовления десертного мусса, торта или иных кондитерских изделий.

Суд первой инстанции констатировал: на основании Межгосударственного стандарта число существующих видов шоколада превышает три, следовательно, вариации ингредиентов для создания товаров, формально соответствующих обозначению "Три шоколада", могут быть различны.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Фили-Бейкер" о том, что спорное обозначение информирует потребителя о наличии в составе товара видов шоколада в определенной комбинации (в частности, темного, молочного, белого), сочтя обоснованным тот вывод Роспатента, что при восприятии обозначения "Три шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент "Три шоколада" спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также обратил внимание на выводы об охраноспособности обозначения "Три шоколада", сделанные Судом по интеллектуальным при рассмотрении дела N СИП-93/2016. Так, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 19.09.2016 по делу N СИП-93/2016 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разновидности шоколада, его свойства и состав не ограничиваются только тремя видами.

Поскольку виды шоколада отличаются многообразием и не ограничиваются перечисленными заявителем, в данном случае суд первой инстанции пришел к тому выводу, что обозначение "Три шоколада" не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров. Дополнительно при рассмотрении упомянутого дела было принято во внимание то, что согласно положениям пункта 3.5.5 национального стандарта "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 401-ст, производитель не может указать состав продукта как "три шоколада". Даже если в продукт действительно входят три вида шоколада, производитель обязан конкретизировать каждый ингредиент, входящий в состав продукта, что также подтверждает несостоятельность довода о наличии у различных производителей необходимости использовать обозначение "Три шоколада" для указания на вид или состав товара.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам в отношении необходимости оценить объем доказательств, исследованных в деле N СИП-93/2016 и настоящем деле на предмет их тождественности, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно сведениям, размещенным в программном комплексе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N СИП-93/2016, перечень приложенных к возражению документов по данному делу не является тождественным документам, представленным подателем возражения по настоящему делу. Между тем в деле N СИП-93/2016 и в настоящем деле приведены аналогичные доводы в отношении того, что спорное обозначение характеризует товары, в том числе указывает на свойство и состав сырья для производства кондитерских изделий. При этом часть товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 476802 (спорный товарный знак в рамках дела N СИП-93/2016), являются идентичными либо однородными товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 702911. Примечательно, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476802 также был зарегистрирован в отношении нескольких "шоколадосодержащих" товаров: напитки какао-молочные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные.

Суд первой инстанции указал, что изложенное свидетельствует о соблюдении административным органом единого методологического подхода при оценке обозначения на его соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции подчеркнул, что решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу N СИП-93/2016 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в смысле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов общества "Фили-Бейкер" о наличии правовых оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "Три шоколада" спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "глюкоза для кулинарных целей", "мята для кондитерских изделий" не может быть воспринят потребителями как правдоподобный при маркировке соответствующих товаров.

Суд первой инстанции отметил: в судебном заседании представитель общества "Фили-Бейкер" не привел убедительных доводов в отношении возможных правдоподобных ассоциаций между обозначением "Три шоколада" и товарами "глюкоза для кулинарных целей", "мята для кондитерских изделий".

Представленные заявителем непосредственно в суд материалы во внимание не приняты с учетом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения Роспатента от 07.07.2021 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспаривается также то, что предметом настоящего спора не является оценка законности выводов Роспатента о невозможности рассмотрения возражения в отношении доводов о применении пункта 6 статьи 1514 ГК РФ.

Приводя доводы о подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о неправдоподобности ассоциаций потребителей товаров "глюкоза для кулинарных целей", "мята для кондитерских изделий" применительно к обозначению спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии во внимание материалов, касающихся наличия на рынке тортов "Три шоколада", которые были изготовлены различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака. Эти материалы не представляют новых доводов, а являются дополнительными доказательствами основного довода об известности спорного обозначения и его смыслового значения.

Общество "Фили-Бейкер" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в возражении не была представлена информация о значении слова "шоколад". Напротив, в приложении к возражению была представлена статья из Большого российского энциклопедического словаря, которая давала характеристику этому кондитерскому изделию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведя анализ материалов в деле N СИП-93/2016, суд первой инстанции не дал оценку материалам, направленным на доказательства описательности спорного обозначения.

Общество "Фили-Бейкер" считает, что методы оценки доказательств в решении суда первой инстанции содержат пороки формальной логики.

Суд первой инстанции указал: "Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что любой десертный/шоколадный мусс или кондитерское изделие в качестве обязательного ингредиента содержит три шоколада. Так, в приложенном заявителем к возражению источнике информации Селезнев А. "Праздничная выпечка. Простые рецепты" приведен рецепт мусса "Два шоколада".". Таким образом, сначала суд первой инстанции установил, что "два шоколада" является допустимым ингредиентом кондитерских изделий, а далее на основе этого факта сделал вывод, что "три шоколада" не является таким ингредиентом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, согласие суда первой инстанции с выводом Роспатента о том, что ни один из товаров спорного перечня свидетельства не включает именно три вида шоколада в качестве сырья, противоречит логике и построению МКТУ, которое формируется в общем виде, указывая товары, относящиеся к определенной области потребления.

Общество "Фили-Бейкер" считает противоречивым утверждение суда первой инстанции о том, что "три вида шоколада (темный, молочный и белый) могут быть сырьем для изготовления десертного мусса, шоколадного мусса, некоторых кондитерских изделий". В связи с этим заявитель кассационной жалобы констатирует, что, если три вида шоколада могут быть сырьем, значит, данное словосочетание характеризует сырье, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии регистрации спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Фили-Бейкер" подчеркивает, что никогда не настаивало на том, что спорное обозначение информирует потребителя о наличии в составе товара видов шоколада в определенной комбинации (темный, молочный и белый) - варианты могут быть различными, однако потребителю не требуется дополнительных рассуждений и домысливания, чтобы осознать, что в состав продукции входит три вида шоколада.

Общество "Фили-Бейкер" указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как спорное обозначение является ложным для таких товаров, как "глюкоза для кулинарных целей", "мята для кондитерских изделий".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на принципиальное обстоятельство, имеющее отношение к доводам жалобы и к существу рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Процедура рассмотрения возражения имеет значительные отличия от процедуры экспертизы: охраноспособность спорного товарного знака проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

На это многократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в аналогичных ситуациях, в том числе в постановлениях от 24.06.2019 и от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018, от 05.12.2019 по делу N СИП-151/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 300-ЭС20-12779 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 09.09.2021 по делу N СИП-92/2021, от 28.10.2021 по делу N СИП-405/2021, от 24.12.2021 по делу N СИП-909/2019 и многих других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 05.12.2019" имеется в виду "от 28.05.2020"

Из этого же исходит пункт 137 Постановления N 10.

Новые основания могут быть предметом нового возражения.

Новые доказательства в подтверждение заявленного основания также могут быть предметом нового возражения.

Судебная процедура не предполагает возможности, минуя административный орган, "с чистого листа" рассматривать новые доводы против предоставления правовой охраны товарному знаку, анализировать новые доказательства подателя возражения.

Податель возражения, если имеет новые претензии к товарному знаку, вправе подать новое возражение, которое будет рассмотрено в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10.01.2023 N 1-П, именно административный порядок разрешения ряда споров в сфере интеллектуальной собственности при последующем судебном контроле предусмотрен пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, что соотносится с общим положением пункта 2 статьи 11 Кодекса о том, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Введение обязательных для исчерпания административных процедур, открывающих возможность для обращения в суд, само по себе не означает ограничения права на судебную защиту, которое, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая гарантией всех иных прав и свобод, в том числе права собственности и свободы экономической деятельности, не подлежит ограничению по смыслу части 3 статьи 55 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 17.01.2019 N 4-П и др.).

По этой причине, отменяя 15.07.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам не случайно указал на необходимость исследования доводов возражения, на основе которых принято оспариваемое по настоящему делу решение Роспатента.

Суд первой инстанции установил (и это подтверждается материалами дела), что возражение по настоящему делу подано на основании подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В пределах этих оснований Роспатент рассмотрел возражение общество "Фили-Бейкер", а суд первой инстанции - настоящее дело.

Довод кассационной жалобы о существовании кондитерских изделий, имеющих название "Три шоколада", с этими конкретными основаниями не соотносится (имея отношение к не заявленному в возражении подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из которого не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также к абзацу первому этого пункта названной статьи Кодекса).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в этой части также отмечает, что в возражении были заявлены доводы о превращении обозначения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, но применительно не к подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (о таком превращении на дату приоритета товарного знака), а к подпункту 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ (о таком превращении на дату подачи заявления).

Как отмечено выше, по существу Роспатент такое заявление не рассматривал по процедурным основаниям (и законность этого предметом настоящего спора не является).

Вместе с тем, поскольку отдельные доказательства в этой части в материалах возражения содержались, Роспатент (и вслед за ним суд первой инстанции) эти доказательства оценил применительно к тем доводам, которые в возражении заявлены.

Роспатент и суд первой инстанции признали доказательства в этой части не соотносимыми с датой приоритета спорного товарного знака. Такая несоотносимость понятна: по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 и подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ оцениваются ситуации на разные даты - из этого исходят пункты 142 и 174 Постановления N 10 и это составляет основное отличие между институтами признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (ретроспективно) и досрочного прекращения правовой охраны знака (на будущее).

Таким образом, хотя документы и были приложены к возражению, но поскольку они относились к другой части доводов (не подлежащих рассмотрению), то они не соотносились по дате с доводами, которые были рассмотрены.

Следует также учесть и тот факт, что суд первой инстанции специально выяснял у представителя общества "Фили-Бейкер", требуется ли суду оценивать применимость норм подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ к спорному товарному знаку (ретроспективное вхождение во всеобщее употребление словосочетания "Три шоколада"), и получил отрицательный ответ, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Общество "Фили-Бейкер" не лишено права подачи нового возражения с заявлением в нем тех доводов, которые появились в суде, но не были заявлены в Роспатенте.

Это возражение (в случае его подачи) будет рассмотрено исходя из его доводов и представленных в подтверждение этих доводов доказательств.

Равным образом в полном соответствии с пунктом 137 Постановления N 10 суд первой инстанции не принял во внимание и новые доказательства, не представлявшиеся в административный орган, - они также могут быть предметом нового возражения.

Что касается доводов о неохраноспособности не всего обозначения спорного товарного знака в целом, а лишь слова "шоколад", то и в этой части, следуя обязательным указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам (части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции проанализировал доводы возражения.

Как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В случае если все и каждый элементы товарного знака охватываются абзацем первым и подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, приведенных в пункте 1.1 этой статьи Кодекса.

В случае если только один элемент товарного знака охватывается абзацем первым, подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, упомянутых в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу N СИП-376/2018, от 19.09.2022 по делу N СИП-788/2020, от 17.11.2022 по делу N СИП-323/2022.

Таким образом, довод о том, что не все обозначение в целом, а лишь один его элемент не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, представляет собой самостоятельное основание возражения с самостоятельным кругом обстоятельств, подлежащих установлению.

Такое основание в конкретном возражении не заявлялось.

В кассационной жалобе не оспаривается (и не может оспариваться, так как невозможно иначе читать текст возражения), что значение слова "шоколад" приводилось применительно к несоответствию всего обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается заявленного основания - подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, то выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в достаточной степени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке соответствующих обстоятельств.

Нельзя не отметить также и то, что во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции сопоставил обстоятельства настоящего дела с выводами суда по делу N СИП-93/2016.

Безусловно, обстоятельства двух дел имеют некоторые отличия, правила о преюдиции в данном случае не применяются ввиду разницы состава лиц, участвующих в деле, но, учитывая позицию высшей судебной инстанции, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, суд первой инстанции учел совпадающие обстоятельства.

Суд первой инстанции по настоящему делу, равно как и суд по делу N СИП-93/2016, оценил Межгосударственный стандарт, учел, что виды шоколада не ограничиваются горьким, молочным и белым (к таким же мотивированным выводам пришел и Роспатент по настоящему делу), и, приняв это во внимание, оценил исходя из материалов настоящего дела вероятные ассоциативные связи потребителей.

Суд первой инстанции признал, что потребителям конкретных спорных товаров требуется домысливание применительно к спорному обозначению.

По существу, в кассационной жалобе не отрицается (а скорее, подтверждается), что вариантов восприятия может быть несколько.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что среди товаров спорного товарного знака отсутствуют товары, в состав которых в качестве обязательного ингредиента входят три разных вида шоколада.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в части применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из конкретных доводов возражения в отношении конкретных товаров.

Нарушения методологии президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

В части применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ к товарам "глюкоза для кулинарных целей" и "мята для кондитерских изделий" спорного товарного знака в кассационной жалобе не оспаривается неправдоподобность предполагаемых ассоциаций адресного круга потребителей.

Вместе с тем податель кассационной жалобы утверждает, что наличие неправдоподобности не означает отсутствие ложности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем, что наличие неправдоподобности ассоциаций не означает отсутствия ложности, однако обращает внимание на то, что наличия неправдоподобности достаточно для того, чтобы признать товарный знак соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении данного довода кассационной жалобы общество "Фили-Бейкер" цитирует пункт 4.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128:

"Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным и (или) способным ввести в заблуждение, следует проанализировать семантическое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения.

При проведении такого анализа учитываются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и/или услуг, а также другая информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, в том числе в сети Интернет.

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным".

Вместе с тем видимо умышленно в своей цитате общество "Фили-Бейкер" опустило последний абзац пункта 4.1.2 упомянутого Руководства:

"Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна".

Аналогичный подход отражен в абзаце десятом подпункта 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39: "если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце десятом подпункта 2 пункта 3" имеется в виду "абзаце девятом подраздела 3.2"

Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае эти разъяснения соответствуют единообразному толкованию подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, сложившемуся в судебной практике: обозначения, указывающие на не присущее конкретному товару свойство, которое средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 указанного Кодекса не являются.

Действительно, методологически более верно сначала проверить обозначение на ложность и в случае установления ложности переходить к оценке правдоподобности ассоциаций.

Вместе с тем пропуск этого шага не может привести к неправильному результату в части применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не охватывается этой нормой ни отсутствие ложности ассоциаций (независимо от правдоподобности), ни наличие ложности при неправдоподобности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу N СИП-1089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (ОГРН 1027739478227) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова