Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку проигравшая сторона не представила соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов и не обосновала разумный предел таких расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1046/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич (Москва, ОГРНИП 311774610201157), общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, оф. 6, Москва, 115598, ОГРН 1117746531121), общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, пом. 1, комн. 78-3, вн.тер.г. МО Бирюлево Восточное, Москва, 115404, ОГРН 5167746496121), общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (ул. Борисовские Пруды, д. 10, корп. 5, этаж 2, комн. 4, оф. 2-4, Москва, 115211, ОГРН 1167746416826), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича - Шестак И.К. (по доверенности от 08.12.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Марюхина М.Р. (по доверенности от 26.12.2022 N ЕС-112).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордон Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий Гордона А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг", общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект", Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 заявление Гордона А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 требования Гордона А.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 отменено в части оставления без удовлетворения требований Гордона А.А.; принят новый судебный акт об удовлетворении требований Гордона А.А.; решение УФАС по городу Москве от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий Гордона А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции признано недействительным; дело N 1-14-7/77-19 передано для рассмотрения по существу в ФАС России; в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Гордон А.А. 16.08.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с УФАС по городу Москве 335 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2022 заявление Гордона А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в части разумности судебных расходов, УФАС по городу Москве просит отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

В представленном 20.12.2022 отзыве на кассационную жалобу Гордон А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в отзыве Гордона А.А. на кассационную жалобу содержится заявление о взыскании с УФАС по городу Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы.

В поступившей 12.01.2023 письменной корреспонденции Роспатент сообщает о своей незаинтересованности в исходе спора в части судебных расходов.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Гордона А.А. и УФАС по городу Москве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель УФАС по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выразил готовность к рассмотрению заявления Гордона А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также на уточняющий вопрос суда сообщил, что считает данные расходы разумными.

Представитель Гордона А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, настоящий спор разрешен в пользу Гордона А.А., требования которого были удовлетворены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Гордона А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав доказательства, представленные им в подтверждение факта несения судебных расходов и их связи с рассмотренным делом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:

Гордон А.А. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Открытое право" (далее - общество "Открытое право", исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019 N 2911, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в заявке или в выставленном исполнителем заказчику для оплаты счете;

юридические услуги, обязательство по оказанию которых принял на себя исполнитель, указаны в приложениях к договору от 29.11.2019 N 1, от 25.12.2020 N 2, от 17.01.2021 N 3, от 25.05.2021 N 4, от 16.02.2022 N 5 и от 20.07.2022 N 6 и включают в себя подготовку заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения УФАС по городу Москве от 22.10.2019; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, связанных с рассмотрением заявления, включая участие в заседаниях суда кассационной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу;

между Гордоном А.А. и исполнителем по договору от 29.11.2019 N 2911 составлены акты от 25.12.2020 N 246 и N 247, от 19.04.2021 N 83, от 16.02.2022 N 21 и N 22, от 25.05.2022 N 85 и N 86, согласно которым оказанные юридические услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеется;

из представленных в материалы дела копий приказов о приеме на работу и трудовых книжек, выданных Малыгиной Ольге Александровне и Шестаку Игорю Кирилловичу, усматривается, что указанные лица являются работниками общества "Открытое право";

материалами дела подтверждается факт оказания Гордону А.А. юридических услуг представителями Малыгиной О.А. и Шестаком И.К., поскольку ими подготовлены и подписаны следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным решения УФАС по городу Москве от 22.10.2019; заявление об истребовании доказательств; заявления о фальсификации доказательств; ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о назначении судебной технической экспертизы; письменные пояснения и кумулятивные письменные пояснения; возражения против приобщения возражений Вячеславова Д.Г.; кассационные жалобы; заявление о принятии обеспечительных мер, а также многочисленные ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи либо сервиса онлайн-заседаний и ходатайства об ознакомлении в электронном виде с материалами судебного дела;

представленными платежными поручениями, кассовыми чеками подтверждается факт несения Гордоном А.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 335 000 рублей;

по делу было проведено двадцать три судебных заседания, из которых представители заявителя участвовали в судебных заседания в суде первой инстанции 02.03.2020, 25.05.2020, 08.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 30.07.2020. 07.09.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 10.12.2020, 12.04.2021, 07.06.2021, 02.08.2021, 25.11.2021, 13.01.2022, а на стадии кассационного обжалования проведено два судебных заседания - 12.04.2021 и 16.05.2022, в которых также участвовали представители заявителя.

Исследовав довод УФАС по городу Москве о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности в связи с непредставлением соответствующего контррасчета и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем и качество оказанных представителями Гордона А.А. юридических услуг, суд первой инстанции счел судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 335 000 рублей разумными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере и их связи с рассмотренным делом, а также о наличии трудовых правоотношений между фактически оказывавшими услуги представителями и обществом "Открытое право", являвшимся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2019 N 2911.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы в этой части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы УФАС по городу Москве сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных расходов, который, по мнению антимонопольного органа, является чрезмерным.

Как полагает УФАС по городу Москве, суд первой инстанции не учел тот факт, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019 N 2911 не является достаточным доказательством величины понесенных расходов в связи с тем, что стоимость, указанная в данном договоре, не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

С точки зрения антимонопольного органа, расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях, являются чрезмерными и необоснованными, поскольку большое количество предварительных судебных заседаний является результатом их неоднократного отложения, притом что по вине административного органа было отложено всего три предварительных судебных заседания.

УФАС по городу Москве считает, что поданное в суд заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, составленное представителями Гордона А.А., фактически повторяет доводы пояснений, представленных в антимонопольный орган, включая в себя выдержки из различных нормативных правовых актов, и основано на выводах, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

УФАС по городу Москве отмечает, что заявления о фальсификации доказательств также ранее представлялись при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вследствие чего их последующая подготовка при рассмотрении дела в суде не требовала дополнительных затрат.

УФАС по городу Москве указывает на то, что подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021701570 являлась исключительно инициативой Гордона А.А. и не имела прямого отношения к предмету рассматриваемого дела.

Антимонопольный орган также утверждает, что в кассационных жалобах Гордона А.А. дублировались доводы, содержавшиеся в иных процессуальных документах, ранее представленных в материалах дела.

С учетом вышеперечисленного УФАС по городу Москве полагает, что размер оплаты услуг представителей явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей Гордона А.А. и УФАС по городу Москве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что, не усматривая оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о таком снижении (до 150 000 рублей), антимонопольный орган не представил ни контррасчет судебных расходов, ни доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах расходы по оплате аналогичных услуг обычно составляют указанный размер.

При этом суд первой инстанции указал на сложность рассмотренного спора, его длительность (более чем два года), значительное количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители Гордона А.А., и большое количество и объем подготовленных ими процессуальных документов.

УФАС по городу Москве, ссылаясь на то, что по его вине были отложены только три предварительных судебных заседания, на дублирование некоторых доводов в представлявшихся представителями Гордона А.А. процессуальных документах, вместе с тем, как и при рассмотрении соответствующего заявления в суде первой инстанции, не представляет какого-либо расчета разумных расходов, исходя из количества судебных заседаний, количества, объема подготовленных представителями процессуальных документов и прочих обстоятельств, подлежащих учету.

Довод антимонопольного органа о том, что договор об оказании юридических услуг от 29.11.2019 N 2911 не является достаточным доказательством величины понесенных расходов в связи с тем, что стоимость, указанная в данном договоре, не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку, ссылаясь на чрезмерность таких расходов, сторона, проигравшая в споре, должна представить соответствующие доказательства и обосновать разумный предел судебных расходов, тогда как в рассматриваемом случае антимонопольный орган ни соответствующих доказательств, ни обоснованных доводов не представил.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не допустил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не имеется, кассационная жалоба УФАС по городу Москве удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев поступившее 20.12.2022 заявление Гордона А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В подтверждение факта несения указанных расходов и их связи с рассмотренным делом Гордон А.А. представил приложение от 05.12.2022 N 8 к договору об оказании юридических услуг от 29.11.2019 N 2911, согласно которому общество "Открытое право" (исполнитель) обязалось оказать Гордону А.А. (заказчику) услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу на определение от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению этой кассационной жалобы, стоимость которых составляет 20 000 рублей; счет на оплату от 05.12.2022 N 204; платежное поручение от 08.12.2022 N 42.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель УФАС по городу Москве не оспаривал факт несения указанных расходов, их связь с рассмотренным делом, а также согласился с их разумностью.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, учитывая объем подготовленного представителем Гордона А.А. отзыва на кассационную жалобу, в котором содержатся подробные возражения против доводов кассационной жалобы УФАС по городу Москве, активное участие представителя Гордона А.А. в судебном заседании 16.01.2023, оснований для вывода о явной чрезмерности понесенных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с совершением представителем Гордона А.А. соответствующих процессуальных действий, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1046/2019, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича (ОГРНИП 316774600195604) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур