Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2023 г. по делу N СИП-705/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку решение Роспатента не соответствует гражданскому законодательству и нарушает права и законные интересы общества (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2023 г. по делу N СИП-705/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт-патент" (1-я Тверская-Ямская ул., д. 23, стр. 1, Москва, 125047, ОГРН 1037739819523) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706696.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная группа" (ул. Бориса Ельцина, стр. 3/2, оф. 2.01, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1086670027620).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт-патент" - Чакилев В.К. (по доверенности от 10.08.2021), Величко В.Е. (по доверенности от 08.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная группа" - Аникина Т.В. (по доверенности от 12.09.2022), Гаврилова М.С. (по доверенности от 12.09.2022), Акулинин А.А. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт-патент" (далее - заявитель, общество "Главпродукт-патент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Роспатента) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706696.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная группа" (далее - общество "Уральская агропромышленная группа", третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "Главпродукт-патент" ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения с учетом сходства по визуальному, фонетическому, семантическому критериям сходства, приводящего к ассоциированию этих товарных знаков друг с другом.

Как указывает заявитель, словосочетания "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ", включенные в состав оспариваемого и противопоставленных знаков и несущие основную индивидуализирующую нагрузку в них, характеризуются визуальным сходством, поскольку состоят из двух слов, одно из которых является тождественным.

По мнению общества "Главпродукт-патент", данные словосочетания фонетически близки, поскольку характеризуются тождеством звучания первого словесного элемента "СЕМЕЙНЫЙ", при этом вторые словесные элементы сравниваемых обозначений ("бюджет" и "запас") имеют равное количество слогов (два).

Кроме того, заявитель обращает внимание на семантическое сходство словосочетаний, которое обусловлено подобием идей, заложенных в сравниваемых товарных знаках. Ссылаясь на заключение специалиста-лингвиста Богомаз А.В. от 08.12.2021 N 2021/123И, заявитель отмечает, что с точки зрения рядового потребителя словосочетание "семейный бюджет", равно как и слово "бюджет", вошло во всеобщее употребление именно в значении "запас, накопления" и проч., а не в значении "совокупность доходов и расходов отдельной семьи в единицу времени".

Общество "Главпродукт-патент" полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что словосочетание "семейный бюджет" представляет собой устойчивое словосочетание, означающее исключительно совокупность доходов и расходов отдельной семьи, при том, что лексема "бюджет" также служит и для обозначения совокупности средств.

Не соглашаясь с выводом административного органа, сделанным в отношении результатов опроса ВЦИОМ, имеющегося в материалах дела, заявитель отмечает, что превышение порогового значения в 20% (45% респондентов согласны с тем, что сравниваемые обозначения схожи между собой по звучанию; 46% опрошенных делают вывод о наличии визуального сходства оспариваемого и противопоставленного знака; 34% опрошенных полагают, что тестируемые товарные знаки в той или иной степени схожи по заложенному в них смыслу; 35% участников опроса считают, что сравниваемые товары исходят из единого источника происхождения) однозначно свидетельствует о том, что имеет место смешение сравниваемых обозначений в глазах рядовых потребителей.

В подтверждение довода о сходстве спорных товарных знаков до степени смешения заявитель дополнительно представил в суд заключение эксперта - лингвиста ФГБОУ ВО РГАИС Некрасовой Е.Ю. от 01.11.2022, заключение эксперта патентного поверенного Марюхиной Ольги Вадимовны от 14.11.2022, повторный социологический опрос от 18.11.2022, результат которого оказался близким к результату социологического опроса, проведенного ранее при обращении с возражением в Роспатент.

Кроме того, заявитель обращает внимание на известность своего товарного знака, который используется лицензиатом - акционерным обществом "Орелпродукт" (далее - общество "Орелпродукт") при производстве и реализации мясоконсервной продукции.

Наряду с изложенным заявитель отмечает, что в рамках дела N А40-103297/2021 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о том, словесные обозначения "семейный бюджет" и "семейный запас" характеризуются семантическим и фонетическим сходством. С учетом правовой позиции, содержащей в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), заявитель полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А40-103297/21, также должны были быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражений, поскольку в них исследовались обстоятельства использования этикетки с включенным в ее состав товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 706696.

Кроме того, заявитель полагает, что в действиях общества "Уральская агропромышленная группа" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и его использованию через свою дочернюю компанию имеются признаки злоупотребления правом.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество "Уральская агропромышленная группа" в отзыве и письменных пояснениях поддержало позицию административного органа. Представило в подтверждение обоснованности выводов Роспатента заключение специалиста в области лингвистики Плотниковой А.М., патентного поверенного Голубевой Л.П., заключение лаборатории социологической экспертизы ФГБУН "Институт социологии федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук" от 28.09.2022, заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН от 01.11.2022 N 95-2022.

По мнению третьего лица, сравниваемые обозначения "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ" не сходны до степени смешения ввиду отсутствия сходства по признакам фонетики, семантики и графики.

Общество "Уральская агропромышленная группа" считает, что элемент "СЕМЕЙНЫЙ" является слабым для товаров 29-го класса МКТУ, поскольку часто используется в товарных знаках данного класса.

Третье лицо считает необоснованным и недостоверным представленное заявителем заключение специалиста-лингвиста Богомаз А.В., поскольку исследование словесных обозначений "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ" проводилось только с помощью методов логико-грамматического и семантического анализа.

Третье лицо полагает, что представленный заявителем в материалы административного дела отчет ВЦИОМ является неотносимым доказательством, поскольку проводился в рамках другого дела для определения мнения респондентов относительно сходства/различия упаковки мясных консервов "СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ", маркированной товарным знаком N 404327, и упаковки мясных консервов "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС", маркированной товарным знаком N 706696.

По мнению общества "Уральская агропромышленная группа", судебные акты по делу N А40-103297/2021 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку анализ товарных знаков не являлся предметом указанного спора.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, общество "Уральская агропромышленная группа" является правообладателем товарного знака "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" по свидетельству Российской Федерации N 706696, зарегистрированного с приоритетом 09.04.2018 в отношении товаров 29-го класса "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса; колбасные изделия; колбаса кровяная; компоты; консервы мясные; консервы из субпродуктов; консервы мясорастительные; консервы овощные; консервы мясо-овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; муссы мясные; мясные изделия; мясо; мясо консервированное; паштеты; полуфабрикаты мясные; полуфабрикаты мясорастительные; продукты мясные; шпикачки; птица домашняя неживая; сало; сардельки; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы на мясном бульоне; молоко сгущенное; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; продукты молочные; продукты пищевые мясные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Главпродукт-патент" 21.02.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, доводы которого сводились к следующему:

оспариваемый товарный знак "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" является сходным до степени смешения с серией противопоставленных ему товарных знаков, включающих словесные элементы "семейный бюджет" (свидетельства Российской Федерации NN 404327, 642457, 499547, 642458, 614955, 642459, 642456), зарегистрированных на имя подателя возражения;

оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения по визуальному, фонетическому и семантическому критериям сходства, что приводит к ассоциированию сравниваемых знаков друг с другом в целом;

визуальное, семантическое и фонетическое сходство обусловлено наличием в составе сравниваемых обозначений слова "Семейный";

семантическое сходство словосочетаний "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет" обусловлено подобием идей, заложенных в сравниваемых обозначениях, что подтверждается заключением специалиста - лингвиста Богомаз А.В. от 08.12.2021 N 2021/12 ЗИ;

социологический опрос ВЦИОМ показал, что среди участников исследования треть (34%) полагают, что тестируемые товарные знаки в той или иной степени схожи по заложенному в них смыслу. По мнению значительной части опрошенных, данные товарные знаки в целом схожи между собой по внешнему виду (46%) и по звучанию (45%). Более трети респондентов (35%) считают, что мясные консервы под тестируемыми товарными знаками выпускаются одной компанией или разными, сотрудничающими между собой компаниями;

в рамках дела N А40-103297/2021 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о том, что имеется семантическое и фонетическое сходство словесных обозначений "семейный бюджет" и "семейный запас";

спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, которые являются идентичными или однородными по отношению к товарам, для которых зарегистрирована серия товарных знаков лица, подавшего возражение. Указанное обстоятельство является фактором, который усиливает степень сходства сравниваемых обозначений;

сравниваемые товары относятся к товарам повседневного спроса и внимание потребителя в этом случае ослаблено;

противопоставленные товарные знаки используются длительное время лицензиатом подателя возражения - обществом "Орелпродукт" для индивидуализации выпускаемых им мясных консервов, которое является известным и крупным производителем этого товара, что подтверждается, в частности, данными социологического опроса;

в состав товарных знаков лица, подавшего возражение, входит не доминирующий охраняемый словесный элемент "Семейный", который содержится и в оспариваемом товарном знаке, что создает в глазах потребителя принадлежность к одной серии товарных знаков "Семейный". Таким образом, оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного податель возражения просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706696 недействительным полностью.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 26.07.2022 отказал в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из того, что словосочетания "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет", включенные в состав оспариваемого и противопоставленных знаков и несущие основную индивидуализирующую нагрузку в них, характеризуются тождеством звучания словесного элемента "СЕМЕЙНЫЙ". Вместе с тем логически ударные существительные "ЗАПАС" и "бюджет", определяющие образ всего словосочетания, имеют совершенно различное звучание, обусловленное включением в их состав различного количества и состава букв и звуков.

С учетом этого, несмотря на некоторую фонетическую близость сравниваемых словосочетаний, обусловленную включением в их состав общего словесного элемента "СЕМЕЙНЫЙ", административный орган констатировал наличие существенных различий между сравниваемыми обозначениями ввиду включения в их состав элементов "ЗАПАС" и "бюджет", привносящих совершенно различное звучание в сравниваемые словосочетания.

Сославшись на словарно-справочные источники, Роспатент пришел к выводу о различной семантической нагрузке сравниваемых словосочетаний за счет разных ассоциаций и идей, заложенных в них.

Административный орган также указал на отсутствие графического сходства сравниваемых товарных знаков, поскольку в их состав входят словесные элементы "ЗАПАС" и "бюджет", имеющие различное начертание, визуальную длину, порядок расположения, цветовое оформление.

Основываясь на указанных выводах, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленных ему товарных знаков в целом.

Наряду с изложенным Роспатент установил высокую степень однородности товаров 29-го класса МКТУ спорного товарного знака с товарами 29-го класса МКТУ, включенными в перечни регистраций противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных на имя подателя возражения.

Исходя из отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, административный орган указал на отсутствие вероятности смешения товаров, маркированных такими обозначениями, в гражданском обороте, и как следствие, на соответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706696 положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оснований для применения положений пункта 10 статьи 1483 Кодекса Роспатент также не установил.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 26.07.2022, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод об отказе в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (09.04.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу положений пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорный товарный знак "" является словесным и выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Общество "Главпродукт-патент" является правообладателем следующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 404327 (""), зарегистрированного с приоритетом от 27.03.2009 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" (далее - противопоставленный товарный знак 1);

N 642457 (""), зарегистрированного с приоритетом от 05.07.2016 в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; экстракты мясные; консервированный перец; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; изюм; капуста квашеная; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы овощные; консервы фруктовые; корнишоны; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; муссы овощные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; моллюски неживые; муссы рыбные; печень; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; тунец, включенный в 29 класс; филе рыб; экстракты водорослей пищевые" (далее - противопоставленный товарный знак 2);

N 499547 (""), зарегистрированного с приоритетом от 10.08.2012 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" (далее - противопоставленный товарный знак 3);

N 642458 (""), зарегистрированного с приоритетом от 05.07.2016 в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; экстракты мясные; консервированный перец; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; изюм; капуста квашеная; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы овощные; консервы фруктовые; корнишоны; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; муссы овощные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; моллюски неживые; муссы рыбные; печень; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; тунец, включенный в 29 класс; филе рыб; экстракты водорослей пищевые" (далее - противопоставленный товарный знак 4);

N 614955 (""), зарегистрированного с приоритетом от 30.06.2016 в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; экстракты мясные; консервированный перец; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; изюм; капуста квашеная; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы овощные; консервы фруктовые; корнишоны; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; муссы овощные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; супы овощные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; моллюски неживые; муссы рыбные; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; тунец; филе рыб; экстракты водорослей пищевые" (далее - противопоставленный товарный знак 5);

N 642459 (""), зарегистрированного с приоритетом от 05.07.2016 в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; экстракты мясные; консервированный перец; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; изюм; капуста квашеная; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы овощные; консервы фруктовые; корнишоны; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; муссы овощные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; моллюски неживые; муссы рыбные; печень; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; тунец; филе рыб; экстракты водорослей пищевые" (далее - противопоставленный товарный знак 6);

N 642456 (""), зарегистрированного с приоритетом от 05.07.2016 в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; экстракты мясные; консервированный перец; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; изюм; капуста квашеная; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы овощные; консервы фруктовые; корнишоны; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; муссы овощные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; моллюски неживые; муссы рыбные; печень; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; тунец; филе рыб; экстракты водорослей пищевые" (далее - противопоставленный товарный знак 7).

Проанализировав сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, ввиду отсутствия фонетического, семантического и графического сходства.

При определении степени сходства товарных знаков по фонетическому критерию административный орган исходил из того, что словесные элементы "ЗАПАС" и "бюджет", формирующие образы сравниваемых словосочетаний, имеют различное звучание, обусловленное отличающимся количеством и составом букв и звуков.

Роспатент указал, что некоторая фонетическая близость звучания сравниваемых обозначений, обусловленная включением в их состав тождественного словесного элемента "СЕМЕЙНЫЙ", нивелируется наличием в их составе элементов "ЗАПАС" и "бюджет", обеспечивающих сравниваемым словосочетаниям отличное друг от друга звучание.

Суд полагает обоснованной позицию Роспатента о том, что словесный элемент "СЕМЕЙНЫЙ" в сравниваемых обозначениях выполняет функцию определения к словесным элементам "ЗАПАС" / "бюджет", указывает на их характеристику, то есть является зависимым словом и, как следствие, слабым элементом рассматриваемых средств индивидуализации.

Вместе с тем, оценивая товарные знаки в целом, суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на зависимый характер элемента "СЕМЕЙНЫЙ", он находится в начальной позиции каждого из сравниваемых обозначений, именно с него начинается восприятие потребителями товарных знаков и формирование в их сознании звукоряда словосочетаний в целом.

При этом факт фонетического отличия доминирующих словесных элементов друг от друга сам по себе, вопреки выводам административного органа и третьего лица, не отменяет тождества зависимого элемента "СЕМЕЙНЫЙ", обуславливающего, за счет занимаемого им в сочетаниях положения и фонетической длины относительно второго слова, фонетическое сходство обозначений в целом. Степень фонетического сходства в рассматриваемом случае суд оценивает в качестве низкой.

При оценке обозначений по визуальному признаку административный орган исходил из того, что оспариваемый товарный знак имеет графические отличия от противопоставленных товарных знаков (1-7). В частности, Роспатент указал, что в их состав входят различные словесные элементы "ЗАПАС" и "бюджет", которые имеют различное начертание и визуальную длину.

Кроме того, административный орган отметил, что оспариваемый знак выполнен заглавными буквами, тогда как противопоставленный товарный знак 1 - строчными. В оспариваемом знаке слова помещены в одну строку, а в знаках (2-7) в две строки. Отсутствие графического сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706696 и знаков (2-7), по мнению Роспатента, усиливается ввиду их различного цветового оформления, а также наличия графических элементов в составе знаков (2-7).

Проанализировав указанные выводы, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Оспариваемый товарный знак и товарный знак (1) представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартным кириллическим шрифтом буквами черного цвета.

Суд полагает возможным признать наличие графического сходства указанных товарных знаков за счет тождества начального словесного элемента, с которого начинается восприятие обозначений, близкой визуальной длины словосочетаний "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет", отсутствия графических особенностей их исполнения. Использование разного буквенного регистра в рассматриваемом случае не оказывает определяющего значения на общее зрительное впечатление.

Товарные знаки (2-7) являются комбинированными и состоят из словесного элемента "семейный бюджет", выполненного буквами стандартного кириллического шрифта, вписанного в простую геометрическую фигуру (овал), залитую белым (противопоставленные товарные знаки 2 и 5), красным (противопоставленный товарный знак 3), синим (противопоставленный товарный знак 4), голубым (противопоставленный товарный знак 4), желтым (противопоставленный товарный знак 6) фоновым цветом.

С учетом имеющихся методологических подходов о том, что в комбинированных обозначениях словесный элемент, как правило, доминирует над изобразительным элементом, степень визуального сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленными знаками (2-7) оценивается коллегией судей исходя из анализа словесных элементов "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет".

Аналогично ранее сделанному выводу суд полагает возможным признать визуальное сходство указанных обозначений. При этом суд отмечает, что наличие неоригинальных графических элементов в противопоставленных товарных знаках (овалов), а также цветовое и композиционное исполнение обозначений в рассматриваемом случае не оказывают решающего значения на формирование общего зрительного впечатления за счет акцента внимания на словесных элементах. Степень визуального сходства сравниваемых обозначений суд оценивает в качестве низкой.

Оценивая сходство сравниваемых обозначений по семантическому признаку, Роспатент исходил из того, что выражение "семейный бюджет" в соответствии с общедоступными словарно-справочными источниками представляет собой устойчивое словосочетание, означающее совокупность доходов и расходов отдельной семьи в единицу времени (месяц, год); объем и структуру фактических доходов и расходов семьи, важную характеристику уровня жизни различных групп семей. При этом словосочетание "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" не является устойчивым выражением и с учетом семантики каждого из словесных элементов связно с тем, что запасено, приготовлено, собрано для семьи.

Приняв во внимание изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки несут различную семантическую нагрузку, в них заложены разные ассоциации и идеи.

Суд соглашается с мнением Роспатента о том, что понятие "семейный бюджет" является устоявшимся выражением с точки зрения семантики и представляет собой объем и структуру фактических доходов и расходов семьи, важную характеристику уровня жизни различных групп семей.

В отсутствие словосочетания "семейный запас" в справочных источниках, суд исходит из необходимости определения его семантики через взаимосвязь смысловых значений отдельных его элементов.

Так, согласно словарно-справочным источникам информации:

слово "семейный" означает: имеющий семью; предназначенный для семьи, семей;

слово "запас" означает: то, что запасено, приготовлено, собрано для чего-нибудь (например, запас топлива, продовольственные запасы, неприкосновенный запас); в шитье, одежде: загнутый за шов излишек ткани для возможного припуска (например, рукава с запасом); разряд военнообязанных, прошедших военную службу или освобожденный от нее; какое-либо количество, совокупность чего-либо, заранее заготовленное впрок для будущего использования; то или иное количество чего-либо, имеющееся для пользования.

В контексте рассматриваемого словосочетания ("семейный запас") осмысленным вариантом его смыслового толкования является обозначение определенного количества, совокупности чего-либо, припасенного семьей, имеющегося у нее в распоряжении. При этом суд полагает возможным указать, что семантика абстрактного по существу слова "запас" не может быть ограничена приведенными значениями. Так, не исключено восприятие средним рядовым потребителем обозначения "словесный запас" в смысловых значениях "имеющиеся в распоряжении семьи деньги" / "денежные средства, накопленные семьей для будущего пользования" и т.д. Такие варианты смыслового восприятия обозначения "семейный запас" являются семантически сходными с ассоциациями, вызываемыми обозначением "семейный бюджет", поскольку их узловым элементом представляются деньги, имеющиеся в распоряжении семьи.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются позицией, изложенной в представленном заявителем в Роспатент заключении специалиста-лингвиста Богомаз А.В. от 08.12.2021 N 2021/12-ЗИ.

В отношении лингвистического заключения Плотниковой А.М. от 07.10.2022, устанавливающего отсутствие семантического тождества и наличие существенных семантических отличий между сравниваемыми обозначениями, представленного третьим лицом, коллегия судей отмечает, что вопрос о тождестве обозначений по семантическому признаку в любом случае не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд полагает необходимым также указать, что из содержания заключения не следует, что специалист пришел к однозначному выводу об отсутствии семантического сходства обозначений, поскольку наличие существенных семантических отличий может свидетельствовать и о низкой степени их сходства по семантическому признаку за счет тождества зависимого слова и смыслового отличия главных слов в словосочетаниях.

С учетом изложенного указанное заключение оценивается коллегией судей критически, а содержащееся в нем мнение специалиста не может быть положено в основу при рассмотрении вопроса о семантическом сходстве сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, коллегия судей также исходит из того, что определение степени сходства обозначений не требует специальных знаний и осуществляется по усмотрению суда с учетом существующей методологии.

Принимая во внимание указанное, вопреки выводам административного органа, суд полагает возможным признать семантическое сходство сравниваемых товарных знаков за счет тождества входящего в их состав словесного элемента, относительной общности идей и смыслов, заложенных в выражениях "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет". Степень семантического сходства сравниваемых обозначений суд определяет в качестве низкой.

Коллегия судей также принимает во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-103297/2021 установлено семантическое и фонетическое сходство словесных обозначений "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет", использованных в составе сравниваемых этикеток (страница 5 решения).

Доводы Роспатента и третьего лица о том, что судебные акты по названному делу не могут быть приняты во внимание ввиду того, что предметом его рассмотрения являлось нарушение прав на объект авторского права - дизайн лицевой части этикетки для банки с тушеным мясом, отклоняются судом ввиду следующего.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 Постановления N 10/22, согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле N А40-103297/2021, в любом случае не влияет на необходимость учета при рассмотрении настоящего дела самостоятельного вывода Арбитражного суда города Москвы о фонетическом и семантическом сходстве именно словесных элементов "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет" в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам комплексного анализа сравниваемых товарных знаков суд приходит к выводу о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков, обусловленной низким фонетическим, визуальным и семантическим сходством обозначений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вывод о сходстве должен основываться на восприятии не отдельных элементов, а товарных знаков в целом. Между тем вывод административного органа об отсутствии какого-либо сходства сравниваемых обозначений в рассматриваемом деле не может быть признан обоснованным и соответствующим выработанным методологическим подходам, поскольку наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента (одного из двух слов) свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Как указывалось выше, для установления наличия (отсутствия) сходства средств индивидуализации до степени смешения, также подлежит установлению степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что товары 29-го класса МКТУ спорного и противопоставленных товарных знаков являются однородными, поскольку они относятся к одной родовой категории (продукты питания), являются взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, имеют общее назначение, условия реализации, круг потребителей, могут быть произведены одним лицом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в перечнях сравниваемых товарных знаков имеются тождественные позиции товаров 9-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса; колбасные изделия; колбаса кровяная; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; мясо консервированное; паштеты; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы на мясном бульоне; молоко сгущенное; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; паштеты из печени".

С учетом изложенного обоснованность вывода Роспатента о высокой степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не вызывает сомнений у коллегии судей и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывалось ранее, из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, учитывая установленную низкую степень сходства товарных знаков и высокую степень однородности товаров (тождество отдельных позиций), в отношении которых они зарегистрированы, суд приходит к выводу о сходстве обозначений до степени смешения.

При этом судебной коллегией принимается во внимание то, что товарные знаки зарегистрированы для товаров 29-го класса МКТУ, т.е. товаров широкого потребления. В отношении таких товаров целесообразно применять более строгий подход при оценке степени сходства средств индивидуализации, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В связи с этим наличие у общества "Главпродукт-патент" серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "семейный бюджет", свидетельствует о повышенной вероятности смешения данных товарных знаков и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706696.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце тринадцатом пункта 162 Постановления N 10, опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара являются дополнительными доказательствами смешения (вероятности смешения) спорного и противопоставленных товарных знаков.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, при оценке степени сходства сравниваемых товарных знаков суд также полагает возможным принять во внимание показатели социологических опросов, представленных как на стадии административного, так и судебного производства по делу.

Так, согласно отчету ВЦИОМ от декабря 2021, представленному в материалы административного дела, 45% респондентов согласны с тем, что обозначения "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет" сходны между собой по звучанию (3% затруднились с ответом); 46% опрошенных делают вывод о наличии визуального сходства оспариваемого и противопоставленного знака (3% затруднились с ответом); 34% опрошенных полагают, что тестируемые товарные знаки в той или иной степени сходны по заложенному в них смыслу (3% затруднились с ответом). Всего в социологическом опросе приняли участие 1 000 респондентов.

В соответствии с аналогичным отчетом ВЦИОМ от 18.11.2022, представленным заявителем на стадии судебного разбирательства в порядке пункта 137 Постановления N 10, 34% респондентов полагают, что товарные знаки в той или иной степени сходны по заложенному в них смыслу (3% затруднились с ответом). По мнению 47% респондентов, сравниваемые товарные знаки в целом сходны между собой по внешнему виду (3% затруднились с ответом). Около половины опрошенных (48%) отмечают ту или иную меру сходства данных товарных знаков по звучанию (3% затруднились с ответом); 39% участников опроса заявляют, что данные товарные знаки скорее схожи, несмотря на отдельные различия (5% затруднились с ответом). Всего в социологическом опросе приняли участие 1 500 респондентов.

Коллегия судей отмечает, что результаты двух опросов, проведенных со значительным временным интервалом, являются близкими по значению, что может свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений.

Как правомерно отмечает заявитель, приведенные результаты опросов, указывают, как минимум, на существующую угрозу смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей, как максимум - на реальное смешение товарных знаков, поскольку значительное количество респондентов, оценив сходство заявленных обозначений с точки зрения фонетики, графики и семантики, дали утвердительный ответ, признав наличие сходства.

Довод третьего лица о неотносимости социологического опроса ВЦИОМ от декабря 2021, мотивированный тем, что большинство вопросов не относится к предмету рассматриваемого спора, так как касаются восприятия потребителями упаковок мясных консервов, производимых заявителем и третьим лицом, а не товарных знаков заявителя и третьего лица, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

Так, указанное социологическое исследование поделено на две части, первая из которых (стр. 9-14 отчета) посвящена исследованию мнения респондентов относительно именно словесных товарных знаков "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "семейный бюджет". При проведении указанной части исследования всем участникам демонстрировались товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404327 и N 706696 именно в том виде, в каком они зарегистрированы Роспатентом (стр.9 отчета). Указания в формулировках вопросов на то, что такие обозначения используются для товара "мясные консервы", не искажают мнение респондентов относительно сходства обозначений по фонетическому, семантическому, графическому признаку.

В отношении указания Роспатента на то, что результаты опроса являются противоречивыми и не могут однозначно свидетельствовать о сходстве сравниваемых товарных знаков, поскольку большая часть опрошенных полагает, что товарные знаки "СЕМЕЙНЫЙ ЗАПАС" и "Семейный бюджет" не сходны по семантике, фонетике и графике, а товары, маркированные сравниваемыми знаками, производятся различными лицами, суд полагает необходимым отметить, что социологический опрос носит характер дополнительного доказательства вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков. Оценивая полученные результаты сквозь указанную призму, суд, вопреки мнению административного органа, полагает их однозначно и с очевидностью свидетельствующими о наличии вероятности смешения потребителями товаров, маркированных сравниваемых обозначениями.

Вопреки доводам третьего лица о том, что формулировки вопросов, использованные в отчете ВЦИОМ от 18.11.2022, являются абстрактными и предполагают положительный ответ при любой, даже незначительной степени сходства обозначений, суд полагает, что социологическое исследование произведено без нарушения правил составления анкетного вопросника для подобного рода опросов. При этом результаты представленного отчета отражают мнение респондентов относительно сходства товарных знаков по каждому из критериев (фонетическому, графическому и семантическому) по отдельности, и могут быть приняты во внимание административным органом или судом при определении степени такого сходства в целом.

Ссылка третьего лица на то, что социологическое исследование ВЦИОМ от декабря 2021 года проведено не на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не может быть принята во внимание судом, поскольку пункт 2 статьи 1512 ГК предусматривает учет обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Заключение патентного поверенного Голубевой Л.П. от 28.09.2022, в соответствии с которым было установлено отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, представленное в материалы дела третьим лицом, оценивается судом критически.

Так, специалист не принял во внимание нормативно-методические рекомендации, выработанные для оценки критериев сходства обозначений (при оценке фонетического сходства не учтена структура обозначения, тождественность зависимого слова и его начальная позиция; при оценке графического сходства из исследования исключен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404327 и т.д.), не проанализировал обстоятельства, влияющие на степень сходства спорных обозначений: идентичность и однородность товаров, близкую к идентичности; сниженная степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у заявителя серии товарных знаков, объединенных общим элементом и т.д.

Доводы Роспатента и третьего лица о том, что представленные заявителем на стадии судебного разбирательства документы, акты экспертных консультаций, заключения Некрасовой Е.Ю., Марюхиной А.В., патентного поверенного Резниковой И.С., результатов поиска по базам товарных знаков и т.д., являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом порядке письменные документы, содержащие сведения о подлежащих установлению судом фактах, а также подтверждающие или опровергающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 41, 45, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе представить в обоснование своих доводов полученное им во внесудебном порядке мнение специалиста.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, само по себе выражение мнений экспертов, патентного поверенного и специалистов в области лингвистики по исследуемым судом вопросам в данном случае не подменяют ни полномочия Роспатента при рассмотрении возражения, ни является вмешательством в компетенцию суда при рассмотрении спора.

В абзаце третьем пункта 137 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены заявителем в Роспатент вместе с возражением, а подготовлены после принятия оспариваемого решения и не могли быть учтены административным органом, не препятствует приобщению их в качестве обоснования несогласия с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте.

С учетом изложенного представленные заявителем документы исследованы и оценены судом наряду с иными доказательствами по делу. Вместе с тем представленные заявителем непосредственно в суд документы не имеют определяющего значения для выводов суда, которые сделаны с учетом существующих методологических подходов на основании собственного анализа сравниваемых товарных знаков.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706696 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем коллегия судей отклоняет ссылку заявителя на наличие в действиях третьего лица по приобретению права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем довод заявителя о наличии в действиях общества "Уральская агропромышленная группа" признаков злоупотребления правом является необоснованным, носящим характер субъективного мнения. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о направленности умысла третьего лица на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда заявителю, в материалы дела обществом "Главпродукт-патент" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как судом установлено наличие сходства до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ, суд полагает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него, поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 суд квалифицировал действия заявителя по несвоевременному предоставлению документов, повлекшее срыв судебного заседания, в качестве злоупотребления процессуальными правами, что является основанием для отнесения на заявителя судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт-патент" (ОГРН 1037739819523) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706696 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706696.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур