Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. N Ф08-2638/12 по делу N А53-10773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Группа" - Славгородского Н.В. (доверенность от 05.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Конкиной Н.Н. (доверенность от 25.04.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Группа", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-10773/2011, установил следующее.

ООО "Инвестиционная Строительная Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2011 N 2 в части начисления 12 769 315 рублей НДС, 2 343 995 рублей пени и соответствующего штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2011 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.02.2011 N 2 в части начисления 8 082 528 рублей 54 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для принятия к вычету НДС по операциям с контрагентами ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй". Налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления 4 686 786 рублей 60 копеек, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы, представленные от имени ООО "Мегаполис", не отражают реальность хозяйственной операции и подписаны неустановленным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012 оставлено без изменения решение суда в обжалуемой части.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, для принятия к вычету НДС по операциям с контрагентами ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй". Налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 30.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2012 в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, суд не учел совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" и направленности действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, негативные последствия выбора которых не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает законными и обоснованными судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части и просит ее кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда от 30.11.2011 в части отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Мегаполис", принять новый судебный акт, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2012 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что, положив в основу вывода о недобросовестности ООО "Мегаполис" показания директора Семина А.А., суд первой инстанции не учел, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, истребовав необходимые учредительные документы и убедившись в наличии лицензии на осуществление строительства зданий. Реальность проведенных подрядных работ подтверждена материалами дела. Налоговая инспекция не представила доказательства невозможности выполнения контрагентом общества строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о возврате кассационной жалобы общества, поскольку решение суда в обжалуемой им части не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. В дальнейшем представитель налоговой инспекции не настаивал на удовлетворении поданного ходатайства о возврате жалобы общества, заявив устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ходатайство налоговой инспекции об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы общества удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Основания для возврата кассационной жалобы общества или оставления ее без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН и страховых взносов на ОПС, прочих налогов и сборов за период с 30.08.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 30.08.2007 по 28.02.2010.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.01.2011 N 2 и приняла решение, которым начислила обществу 12 769 315 рублей НДС за 2008 - 2009 годы, 2 343 995 рублей пени, 2 555 186 рублей штрафа за его неуплату, 6 380 рублей ЕСН, 1 077 рублей пени, 1 276 рублей штрафа, 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.05.2011 N 15-14/2309 оставлено в силе и утверждено решение налоговой инспекции от 21.01.2011 N 2.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, общество по договорам подряда от 15.04.2008 N 9 с ООО "Аркин", от 16.11.2007 N 2, от 05.12.2007 N 3, от 10.01.2008 N 4 и от 25.02.2008 N 9/08 с ООО "СК Саул", от 02.11.2009 N 37 с ООО "РВТ-Строй" привлекло указанные организации для строительства Маслопрессового завода "ДонМаслоПродукт", расположенного по адресу: р. п. Веселый Ростовской области.

В подтверждение реальности выполнения указанными организациями подрядных работ общество представило в материалы дела договоры подряда, дополнительные соглашения и протоколы согласования цены, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Выполненные работы оплачены обществом и приняты на учет.

Основанием для начисления НДС по счетам-фактурам ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" послужили материалы встречных проверок, в ходе которых не получены от контрагентов общества документы и по результатам которых налоговая инспекция пришла к выводу о том, что организации не осуществляли реальную деятельность по строительству объекта ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками "схемы" и получение НДС из бюджета другими ее участниками.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" и сделали обоснованный вывод о том, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормами статьи 169 Кодекса, составлены в связи с реальным осуществлением экономической деятельности. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Судебные инстанции обоснованно не приняли ссылку налоговой инспекции на указание в счетах-фактурах ООО "СК Саул" неверного юридического адреса и кода причины постановки (далее - КПП).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Отсутствие в счетах-фактурах КПП или его неправильное указание не являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку такой реквизит не предусмотрен статьей 169 Кодекса.

Для целей налогового законодательства под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Суды установили, что на момент заключения договоров подряда от 16.11.2007 N 2, от 05.12.2007 N 3, от 10.01.2008 N 4 ООО "СК Саул" зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах. Не доведенная до сведения налогоплательщика в процессе исполнения договоров подряда информация об изменении юридического адреса ООО "СК Саул" не является основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет и возмещении НДС из бюджета.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о непринятии налогового вычета по счету-фактуре ООО "РВТ-Строй" от 11.12.2009 N 0000248 в связи с нахождением данной организации на упрощенной системе налогообложения, поскольку отсутствие у контрагента общества обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает общество права на вычет НДС по счету-фактуре, выставленным этим поставщиком с выделением суммы налога.

Нормы главы 21 Кодекса не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что общество реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Суды установили, что общество в подтверждение осуществления подрядных работ представило все необходимые документы, подписанные участниками финансово-хозяйственных отношений. Выполненные работы оплачены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй", приняты к учету обществом, данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налоговой инспекции о недоказанности выполнения подрядных работ по причине непредставления обществом журналов по форме КС-6 необоснован, поскольку такие журналы не представляют собой первичные документы бухгалтерского учета, а отражают технологическую последовательность работ и ведутся исполнителями работ.

Суды проанализировали сведения, содержащиеся в банковских выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" и установили, что указанные организации осуществляли расчеты за реализованные и приобретенные товары, представляли налоговую отчетность по месту регистрации.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства налоговой инспекции и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков, направленных на выплату заработной платы, оплату арендных и коммунальных платежей, несоответствии счетов-фактур статье 169 Кодекса, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС.

Судебные инстанции правильно указали, что вывод налоговой инспекции, сделанный на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, о том, что осуществление ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" работ на объекте носило формальный, а не реальный характер, сделан без учета совокупности представленных в дело доказательств и без ссылки и представления налоговым органом иных доказательств и документов, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о том, что эти организации не осуществляли деятельность, а работы выполнялись именно теми организациями, которые указаны налоговой инспекцией.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а налоговая выгода не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными), и сделал правильный вывод о том, что расходы общества связаны с осуществлением реальной экономической деятельностью и имеют экономически обоснованную и разумную цель.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Налогоплательщик при заключении договоров, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, в наличии у организаций лицензий на строительство зданий и сооружений.

Основываясь на том, что в период заключения и исполнения сделок ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" состояли на учете в налоговом органе, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц оспорена не была, их взаимозависимость либо аффилированность с обществом, мнимость либо притворность сделок налоговым органом не доказаны, а также с учетом того, что при заключении договоров обществом изучены регистрационные документы контрагентов, копии лицензий, судебные инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" спорных работ полагали, что налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" им проявлены в необходимой мере.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части начисления 4 686 786 рублей 60 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по договору подряда с ООО "Мегаполис" от 14.01.2009 N 5, общество полагало, что им в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о реальности выполненных работ и проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонил довод общества о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством.

В ходе допроса свидетель Семин Александр Анатольевич, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Мегаполис", показал, что в 2008 году в компании своих друзей он познакомился с Заикой Игорем Ивановичем, который предложил зарегистрировать на имя Семина А.А. фирму ООО "Мегаполис" для занятия строительством, при этом пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 тыс. рублей. При этом Заика И.И. самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО "Мегаполис".

Для учреждения и регистрации фирмы Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов, Семин А.А. подписал их и отнес в налоговую инспекцию, где зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО "Мегаполис", после чего передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И., Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы и открыл расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И. Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять с расчетного счета ООО "Мегаполис" конкретную сумму денежных средств с конкретным назначением платежа, как правило, "заработная плата" либо "на нужды организации". Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3 - 4 раз, сумма снятия наличных денежных средств составляла 300 тыс., 400 тыс., 500 тыс. рублей. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заике И.И., как последний ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А. он не имел и не распоряжался печатью ООО "Мегаполис".

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и доказанности факта реального выполнения строительных объемов в применении налогового вычета по налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от ее имени.

В ходе допроса директор общества Самусева А.Л. показала, что не помнит, кто подписывал документы со стороны ООО "Мегаполис". Документы представлены в офис организации общества уже подписанные руководителем ООО "Мегаполис" и заверенные печатями, лично с директором ООО "Мегаполис" директор общества не встречался, лично не знаком, в процессе проведения работ не контролировалось, кем непосредственно данные работы выполнялись.

Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Мегаполис" с учетом регистрации последнего незадолго до заключения сделки и того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом номинального характера действий Семина А.А. его подпись на документах не может подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

По материалам встречной проверки ООО "Мегаполис" и проверок организаций второго звена установлено, что они не имеют сотрудников, основных средств, налоговую отчетность или не представляли или представляли с незначительными оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счету. Исходя из этого, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Мегаполис" не осуществляло хозяйственные операции, в систему взаиморасчетов с ним вовлечены юридические лица, не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Возражая против довода инспекции о невыполнении ООО "Мегаполис" спорных субподрядных работ, общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Факт принятия заказчиком работ у общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО "Мегаполис", счета-фактуры которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не самим заявителем или силами других привлеченных субподрядных организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Мегаполис", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Мегаполис".

Выводы суда первой инстанции о законности решения налоговой инспекции в части начисления 4 686 786 рублей 60 копеек НДС, соответствующей пени и штрафа основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы общества, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения в обжалуемой части, так как не опровергают представленные налоговой инспекцией доказательства и правомерность вывода арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом по его кассационной жалобе государственная пошлина относится на него и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А53-10773/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо