Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-2421/2022 по делу N А79-6266/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-2421/2022 по делу N А79-6266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Pare Llaurador, 172, e-08224 Terrassa, Barcelona, Spain) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2022 по делу N А79-6266/2022 по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA к индивидуальному предпринимателю Валлиуловой Гльфии Фегимулловне (г. Чебоксары, ОГРНИП 307213018400146) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA Галактионовой К.А. (по доверенности от 21.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валлиуловой Гльфии Фегимулловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417; на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY (КОНИ)", изображение "DOTTY (ДОТТИ)", изображение "LADY (ЛЕДИ)", изображение "LALA (ЛАЛА)", изображение "LEA (ЛЕА)" и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2022, заявленные требования частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 12 000 рублей компенсации, 931 рубль 14 копеек судебных издержек, 2 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 компании возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при снижении размера компенсации неправомерно применили разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и правообладателем объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений.

В ходе закупки 07.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, д. 16, корп. 1, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - игрушки в упаковке, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и вышеуказанными с произведениями изобразительного искусства. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции установил правовые основания для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера исходя, в том числе из разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П. Как указал суд первой инстанции, исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком; незначительную стоимость реализованного ответчиком товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с настоящим иском избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарный знак).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем с учетом соответствующего заявления ответчика и представленных им доказательств, при разрешении спора применены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления N 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем соответствующие выводы суда не привели к незаконности решения, поскольку правильное применение лишь положений Постановления N 28-П (без положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) должно было привести к такому же результату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик сделал мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 28-П. Предприниматель просил учесть, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, незначительный доход от предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения. В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится установление фактов и оценка доказательств.

Как усматривается из решения, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено), а также установили, что использование объектов интеллектуальных прав, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты компанией в кассационной жалобе.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что суды не обосновали размер взысканной компенсации, а также о нарушении судом принципа состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2022 по делу N А79-6266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова