Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-2549/2022 по делу N А56-29689/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-2549/2022 по делу N А56-29689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский моторный завод" (ул. Локомотивная, д. 17, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1057326032895) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-29689/2022

по заявлению Северо-Западной электронной таможни (ул. Кременчугская, д. 21, кор. 2, стр. 1, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1207800051909) о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Сергеевны (г. Псков, ОГРНИП 318602700011257) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ульяновский моторный завод" и представитель акционерного общества "Ульяновский моторный завод" Крюков Вадим Геннадьевич (г. Красноярск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Северо-Западной электронной таможни - Зарецкая М.А. (по доверенности от 28.12.2022);

от акционерного общества "Ульяновский моторный завод" - Никонова Т.В. (по доверенности от 29.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Сергеевны (далее также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - общество "Ульяновский моторный завод", общество) и представитель акционерного общества "Ульяновский моторный завод" Крюков Вадим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ульяновский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отразив в них выводы о том, что представленные предпринимателем таможенному органу для экспорта товары (два двигателя) являются восстановленными, т.е. двигателями, работоспособность которых Соловьева Е.С. попыталась восстановить, "нанесение на восстановленные двигатели товарного знака сходное до степени смешения с товарным знаком общества незаконно".

Кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ульяновский моторный завод" ссылается на наличие в материалах дела отзыва предпринимателя, признающего внесение им изменений в двигатели, которые были помещены под таможенную процедуру экспорта, в связи с чем двигатели уже не могут считаться товаром, произведенным самим правообладателем либо под его контролем.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, мотивировочные части решения и постановления по настоящему делу не содержат "надлежащего разъяснения суда о том, что двигатели подверглись переработке и восстановлению, в результате чего являются новым товаром", в связи с чем нанесение на данном товаре товарного знака общества "Ульяновский моторный завод" незаконно.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает необходимым отразить в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов выводы о том, что представленные таможенному органу для экспорта двигатели являются восстановленными, при отсутствии у потребителя информации как о самой по себе попытке восстановления не являющимся производителем двигателей предпринимателем, так и о результате такой попытки восстановления, а также информации о том, с применением допустимых ли технологий, имеющими ли достаточную компетенцию лицами и с применением ли соответствующих техническим требованиям эксплуатации запасных частей осуществлялось такое восстановление.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил внести изменения в мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отразив в них вышеуказанные выводы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2021 в 15 час. 11 мин. на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем от имени Соловьевой Е.С. подана декларация на товары N 10228010/071021/0473900 для помещения под таможенную процедуру "экспорт" на четыре товара, в том числе на товар N 4 - "двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, новые, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см3, гражданского назначения", а именно, двигатель автомобильный внутреннего сгорания бензиновый, для автомобиля УАЗ 469, новый, с рабочим объемом цилиндров двигателя 2890 см3, номинальная мощность 65.5 квт (89 л.с). Производитель общество "Ульяновский моторный завод", модель 4218, количество - 2 шт. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8407 34 990 8, страна происхождения - Россия, страна назначения - Эстония, вес брутто/нетто - 428/332, цена товара - 70 000 рублей. Отправитель/экспортер товара - ИП Соловьёва Е.С.; получатель - OU AMISIA (Эстония).

Товар прибыл на Псковский таможенный пост Псковской таможни в грузовом отсеке на транспортном средстве рег. N А091МУ60 по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная (CMR) N 0610 от 06.10.2021; счет-фактура (инвойс) к договору N 15 от 25.09.2021; договор (контракт) N 09/2021 от 25.09.2021.

В ходе таможенного контроля установлено, что на товаре N 4, заявленном в ДТ N 10228010/071021/0473900, а именно: на двигателе, имеется штампованное изображение "круг с исходящими от него вверх замкнутыми полосами в виде буква "V", являющееся зарегистрированным на имя общества товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 69042), включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 05598/08832-001/ТЗ-020821.

В связи с тем, что сведения о данном товарном знаке декларантом не указаны, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК ЕЭАС выпуск товара приостановлен на 10 рабочих дней. В адрес представителя правообладателя 13.10.2021 направлен запрос о наличии/отсутствии признаков контрафактности товара.

Согласно письму от 19.10.2021 исх. N 543/019-003-003, поступившему от представителя правообладателя Крюкова В.Г., общество является правообладателем указанного товарного знака, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ "двигатели для наземных транспортных средств". Товар N 4, задекларированный в ДТ N 10228010/071021/0473900, является однородным по отношению к товарам 12-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Общество не заключало лицензионные договоры, договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, договорных отношений с Соловьевой Е.С. не имеет, правом на использование товарного знака, в том числе, правом на вывоз с территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, не наделяло. Правообладатель указывает на нарушение его исключительных прав на товарный знак и просит привлечь Соловьеву Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Северо-Западным таможенным постом 19.10.2021 отказано в выпуске рассматриваемого товара.

Согласно письму, поступившему из Псковской таможни (исх. от 01.11.2021 N 45/18/00391) следует, что в отношении товара N 4, заявленного в ДТ N 10228010/071021/0473900, по завершению таможенного контроля принято решение об отказе в выпуске товаров, декларантом 19.10.2021 товары вывезены из зоны таможенного контроля Псковского таможенного поста. По требованию таможенного органа на таможенный пост декларантом (Соловьёвой Е.С.) товар для наложения мер обеспечения не предъявлен. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался, арест не накладывался.

В ответ на запрос таможенного органа общество "Ульяновский моторный завод" сообщило, что двигатель с заводским N 41780В91002310 изготовлен обществом в октябре 2009 года, двигатель с заводским N 421800Н0501740 - в мае 2017 года. Сведениями о постановке данных двигателей на конкретные автомобили, о восстановлении и утилизации правообладатель не обладает. Двигатель с N 421800Н0501740 в 2017 года реализован обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 5259079663), двигатель с заводским N 41780В91002310 в 2009 году реализован обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКОМ АВТОЗАПЧАСТЬ" (ИНН 7714681615).

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" от 21.02.2022 N 115-03/00099, конструкция двигателя N*421800*Н0501740*, взаимное расположение его узлов и деталей, маркировочные данные, дают основания полагать, что двигатель является оригинальным изделием, а также нанесенный на него оригинальный товарный знак общества "Ульяновский моторный завод".

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 23.10.2021 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Соловьевой Е.С. дела об административном правонарушении N 10228000-984/2021 и проведении по нему административного расследования.

Должностным лицом таможни 17.03.2022 в отношении Соловьёвой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10228000-984/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении наличия упомянутых оснований не проверяется.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как указано выше, податель кассационной жалобы просит внести в мотивировочные части обжалуемых судебных актов выводы о том, что представленные таможенному органу для экспорта двигатели являются восстановленными, отразить сведения о "результате такой попытки восстановления", а также информацию о том, "с применением допустимых ли технологий, имеющими ли достаточную компетенцию лицами и с применением ли соответствующих техническим требованиям эксплуатации запасных частей осуществлялось такое восстановление".

Рассматривая данный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые общество ссылается, а именно, восстановление работоспособности двигателей, судом первой инстанции не устанавливались, поскольку не были предметом рассматриваемого спора и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Суд по интеллектуальным правам в данном случае отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время испрашиваемая просьба заявителя кассационной жалобы внести в мотивировочные части обжалуемых судебных актов выводы, которые не были сделаны судами, и в отношении которых требуется установление новых фактических обстоятельств, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу изложенных выше положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечено выше, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и не просит отменить обжалуемые судебные акты по мотиву неполноты исследования фактических обстоятельств, установление которых необходимо для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и внесения изменений в мотивировочные части обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-29689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова