Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2023 г. N С01-2502/2022 по делу N А83-4381/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2023 г. N С01-2502/2022 по делу N А83-4381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Валентины Васильевны (г. Керчь, Республика Крым, ОГРНИП 320911200101581) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу N А83-4381/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (ул. Ленина, д. 8, г. Керчь, Республика Крым, 298300, ОГРН 1149102007691) о привлечении индивидуального предпринимателя Полевой Валентины Васильевны к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полевой Валентины Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению предпринимателя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению меры административного наказания: вопреки позиции суда предпринимателем не осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации товара с изображением товарного знака "Пепси".

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на заявление. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле есть основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Правообладатель товарного знака (иностранное лицо "ПепсиКо Холдингс") является потерпевшим, однако в нарушение действующего законодательства не был привлечен к участию в деле.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции также не оценил его доводы относительно того, что заявление управления подано в интересах правообладателя товарного знака. Между тем товарный знак зарегистрирован в США, и его правообладатель является резидентом страны, признанной недружественной по отношению к Российской Федерации. На основании изложенного кассатор приходит к выводу, что действия правообладателя должны быть расценены как злоупотребление правом.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела содержится справка общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" от 22.10.2021 о том, что ему причинен незначительный ущерб на сумму 1 276,8 руб. То обстоятельство, что ущерб причинен на крайне незначительную сумму, не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв управления на кассационную жалобу предпринимателя не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.10.2021 в помещении магазина "Магазин хороших цен" по адресу: г. Керчь, ул. Мирошника, д. 28/30 должностными лицами управления в целях проверки фактов, изложенных в заявлении о совершении административного правонарушения, проведена проверка, в ходе которой выявлен факт реализации 14 бутылок воды газированной под торговой маркой "Пепси", объемом по 2 л. Протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2021 продукция с логотипом торговой марки "Пепси" в количестве 14 штук изъята. Должностным лицом управления 05.10.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 7559/18579.

Согласно акту исследования N 16 в лаборатории завода ПепсиКо в г. Домодедово установлено, что представленная продукция не соответствует спецификации ПепсиКо и имеет признаки контрафактного продукта.

По данному факту должностным лицом управления 19.11.2021 с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 8201013692/7559/18579. Копия протокола вручена предпринимателю в тот же день, о чем имеется подпись привлекаемого лица.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, исходил из доказанности факта совершения последним правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что вина ответчика в совершении инкриминируемого правонарушения, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных предпринимателю. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Относительно необходимости квалификации правонарушения как малозначительного суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции верно согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворено правомерно. Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на то, что лицом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, не свидетельствует о незаконности судебного акта. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды обосновано исходили из того, что виновным лицом в торговой точке осуществлялась деятельность, связанная с реализацией воды с незаконным использованием спорного товарного знака. Совершение инкриминируемого правонарушения признано виновным лицом, что прямо следует из материалов дела. Указанные обстоятельства не привели к неверной квалификации правонарушения, выразившегося в реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, за совершение которого и было применено административное наказание.

Относительно доводов кассатора о том, что в материалах дела содержится справка, подтверждающая незначительный ущерб общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Аргументы о том, что в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка всех доводов предпринимателя, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Относительно доводов предпринимателя о том, что в настоящем деле суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле правообладателя товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем непривлечение правообладателя товарного знака в качестве третьего лица к участию в деле не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях последнего признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, возбужденного по вышеуказанной норме права, не составляют предмет исследования вопросы, затрагивающие права и обязанности правообладателя в рамках возникновения публично-правовых правоотношений. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях правообладателя спорного товарного знака.

Аргументы предпринимателя о наличии признаков злоупотребления в действиях правообладателя подлежат отклонению как не основанные на действующем законодательстве и материалах дела.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности никак не связано с какими-либо действиями правообладателя, который, как указывал кассатор, осуществляет деятельность в стране, признанной недружественной Российской Федерации. Иностранное лицо не привлечено к участию в деле. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления управления в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (при этом, как следует из материалов дела, предприниматель признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения).

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу N А83-4381/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Валентины Васильевны (ОГРНИП 320911200101581) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев