Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. N Ф08-2880/12 по делу N А32-34826/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2012 г. N Ф08-5982/12 по делу N А32-34826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Ойл" (ИНН 2323027733, ОГРН 1082323000396) - Лопушинского Я.П. (директор) и Коршикова В.С. (доверенность от 20.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (ИНН 2323005264, ОГРН 1042313647485) - Жарковой А.Е. (доверенность от 05.06.2012) и Моисеевой Л.А. (доверенность от 21.03.2012), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-34826/2010, установил следующее.

ООО "Юг-Строй-Ойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2010 N 10-34/19.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Инспекция федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственной операции, наличием в представленных для получения налоговой выгоды бухгалтерских документах по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО "КАТРАН" недостоверных сведений, недоказанностью факта доставки товара от данного контрагента.

Общество обжаловало решение суда в части взаимоотношений с ООО "Катран" в апелляционную инстанцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение суда в обжалуемой части отменено, и требования общества в этой части удовлетворены.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом общества, недобросовестности общества, поскольку последнее при выборе контрагента действовало разумно и добросовестно. Экспертиза первичных документов общества по всем операциям с контрагентом подтвердила большую вероятность их подлинности.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2012. Податель жалобы считает, что документы, представленные обществом содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения и не могут служить основанием для вывода о наличии у общества права на вычет. Проведенные экспертизы установили несоответствие оттисков печати и подписи директора ООО "КАТРАН" на представленных обществом документах оттискам печати и подписи на иных полученных в порядке изъятия у общества в рамках уголовного дела документах и свободным образцам подписи директора ООО "КАТРАН".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2012 до 10 часов 09.06.2012.

После перерыва представители инспекции в судебное заседании не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа от 27.09.2010 N 10-34/19 по операциям с ООО "КАТРАН" обществу начислено 3 381 223 рубля НДС, соответствующие пени и 676 244 рубля 06 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2 482 893 рубля налога на прибыль, соответствующие пени, и 496 578 рублей 06 копеек штрафа.

Апелляционная жалоба общества решением от 03.11.2010 N 16-12-1209 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса в арбитражный суд.

В подтверждение права на налоговые вычеты в размере 3 381 223 рублей и учета для целей налогообложения расходов в сумме 10 345 387 рублей по операциям с ООО "КАТРАН" общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, выданные ООО "КАТРАН".

Представленные документы от имени контрагента подписаны директором Одольским Е.Н.

В обоснование отказа в вычете НДС и непринятия расходов общества по отношениям с ООО "Катран" налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, недостоверность представленных счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, непредставление контрагентом налогоплательщика документов по спорным хозяйственным операциям, отрицание директором ООО "Катран" взаимоотношений с обществом, отсутствие по месту государственной регистрации ООО "Катран" офисных, производственных, складских помещений, регистрацию контрольно-кассовой техники, через которую произведена оплата, за иным лицом (племенным заводом санатория "Марьино" Курской области), непроявление налогоплательщиком, осуществлявшим расчеты с контрагентом в наличной форме, разумности и добросовестности при выборе контрагента.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества, сославшись при этом на неподтвержденность обществом представленными документами реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в них, отсутствие разумной осторожности в выборе контрагента.

Апелляционный суд указал на ошибочность этих выводов суда первой инстанции, и посчитал доказанными обществом реальность хозяйственных операций с ООО "Катран", достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и добросовестность общества.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не учла следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из постановления апелляционного суда усматривается, что его выводы о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Катран" основаны на тех же доказательствах, в том числе и на материалах дополнительной экспертизы, заключении эксперта МВД по Краснодарскому краю, проведенному в рамках уголовного дела в отношении директора общества Лопушинского Я.П., показаниях водителя общества Охрименко А.В., которые были представлены обществом суду первой инстанции.

Данные доказательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и поэтому не являются дополнительными доказательствами.

Иные доказательства, получившие другую оценку в апелляционном суде и положенные в основу судебного акта, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не согласился с оценкой этих доказательств судом первой инстанции.

Между тем подпункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о необходимости указания в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни на одно из этих оснований апелляционная инстанция не сослалась, отменяя решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оценивал отдельно каждое доказательство (отрицание подписи в счетах-фактурах директором ООО "КАТРАН", регистрации кассовой машины за иным лицом, ненахождение ООО "КАТРАН" по месту регистрации).

Между тем статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оценки как каждого отдельного доказательства, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Апелляционный суд не оценивал представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, наряду с исследованными доказательствами суд не проверил и не оценил доводы налогового органа об отсутствии у ООО "КАТРАН" каких-либо офисных, производственных, складских и иных помещений, позволяющих ему осуществлять производственную деятельность. Из пояснений представителей общества (директора) и водителя следует, что товар они получали на нефтебазе в ст. Троицкой. Доказательства принадлежности или иного законного основания использования данной базы обществом "КАТРАН" в деле отсутствуют. Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "КАТРАН" структурного подразделения в ст. Троицкой, а также договоров аренды базы. Доверенности, выданные водителю на получение материалов, в деле также отсутствуют. Эти доводы судом не приняты во внимание и не получили оценки.

Апелляционный суд также не проверил довод налогового органа о невозможности реального осуществления контрагентом общества хозяйственных операций в силу отсутствия у него основных средств, производственных активов, складских и иных помещений, не принял во внимание и не оценил факт осуществления расчетов за получаемые налогоплательщиком товары наличными денежными средствами и не выяснил, с какой целью участники сделок предпочли наличную форму оплаты и осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения ООО "КАТРАН" (указанному в договорах и счетах-фактурах), или общества; обусловлены ли их действия разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), не свидетельствуют ли они о согласованности действий общества и его контрагента.

Суд не учел положения пункта 6 постановления N 53 и не выяснил, не свидетельствуют ли данные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с приведенными налоговым органом доводами о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку апелляционный суд нарушил требования статей 71, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовал все значимые для дела обстоятельства, постановление апелляционной инстанции в илу пункта 3 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело при правильном применении норм процессуального и материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2012 по делу N А32-34826/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо