Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2823/12 по делу N А32-14434/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-1448/13 по делу N А32-23212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского хозяйства Кириченко Григория Александровича "Букир" (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) - Лишняка В.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731) - Сиротского В.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства Кириченко Григория Александровича "Букир" (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-14434/2011, установил следующее.

Крестьянское хозяйство Кириченко Г.А. "Букир" (далее - хозяйство "Букир", истец) обратилось в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко А.И. (далее - хозяйство Максименко А.И., ответчик) с иском о признании недействительным договор субаренды земельного участка от 13.11.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что часть (113 га) арендуемого истцом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238, 278 га передана в субаренду ответчику вследствие стечения тяжелых обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся наличие у истца кредитных обязательств, заключение договора для погашения несуществующей перед ответчиком задолженности, резкое снижение в 2010 году урожайности выращиваемой хозяйством "Букир" сельскохозяйственной продукции вследствие засухи и затопления земель. Поэтому договор субаренды от 13.11.2010 является недействительной (кабальной) сделкой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В порядке применения последствий недействительности названного договора ответчик обязан возвратить истцу земельный участок площадью 113 га (поле N 7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с хозяйства "Букир" 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что хозяйство "Букир" на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края договора от 21.09.2005 N 0000001194 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238, 2780 га, расположенного в Темрюкском районе Краснодарского края. По подписанному хозяйствами договору от 13.11.2010 хозяйству Максименко А.И. сроком на 11 месяцев передана в субаренду часть земельного участка площадью 113 га. Со ссылкой на статью 432 Кодекса, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16, 17, 20, 22 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) суды признали договор субаренды от 13.11.2010 незаключенным. Судебные инстанции исходили из того, что часть земельного участка является объектом кадастрового учета; индивидуализация части участка должна осуществляться путем установления ее местоположения и границ на местности. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать его часть площадью 113 га. Межевой план на территорию площадью 113 га не представлен. Отсутствие установленных границ части земельного участка свидетельствует о том, что объект субаренды не определен, что влечет незаключенность договора. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Заявляя требование о применении реституции, истец не представил доказательств фактического господства ответчика над спорной территорией. В то же время в судебном заседании представители хозяйства Максименко А.И. утверждали, что ответчик не использует часть арендуемого истцом земельного участка (площадью 113 га). Довод истца о том, что межевание части земельного участка не требуется, апелляционный суд отклонил как не соответствующий нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции дополнительно также проверил доводы истца о кабальности сделки. Наличие совокупности обстоятельств для признания сделки кабальной (пункт 1 статьи 179 Кодекса) истцом не доказано. Заключение договора вследствие наличия у истца кредитных обязательств недостаточно для обоснованного вывода о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых хозяйство "Букир" совершило сделку. Не представлены истцом и доказательства того, что условия оспариваемой сделки являются для него крайне невыгодными. Не доказана и осведомленность контрагента (хозяйства Максименко А.И.) о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде. Поэтому основания признания договора субаренды от 13.11.2010 кабальной сделкой отсутствуют. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты (т. 1, л. д. 163; т. 2, л. д. 18).

Хозяйство "Букир" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Иск заявлен хозяйством "Букир" в соответствии со статьей 12 Кодекса, предусматривающего в качестве одного из способов защиты прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Договор субаренды части земельного участка является кабальной сделкой, заключенной бывшим главой хозяйства "Букир" Кириченко Г.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается представленными в дело доказательствами: кредитными договорами, по которым у истца имелась задолженность, а также условиями договора субаренды. Факт использования ответчиком участка в 2011 году подтвержден актами комиссии Управления сельского хозяйства Администрации Темрюкского района, а также пояснениями в судебном заседании главы хозяйства Максименко А.И., который подтвердил, что земельный участок он засеял подсолнечником. Из представленных в дело доказательств видно, что на день рассмотрения иска ответчик участок не освободил. Поэтому вывод судов о недоказанности фактического владения ответчиком спорной территорией не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан с нарушением процессуальных норм об оценке доказательств (статьи 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправомерен и вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора субаренды от 13.11.2010. Письменная форма сделки при заключении договора соблюдена. Государственной регистрации договор не требовал (статьи 131, 609, 651 Кодекса, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Не влечет незаключенности договора и факт передачи в субаренду не поставленной на кадастровый учет части земельного участка (113 га), поскольку действующее законодательство не требует межевания и постановки на государственный кадастровый учет части целого земельного участка, который уже постановлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер. Суд первой инстанции иск по существу не рассмотрел, обстоятельства кабальности сделки не исследовал. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной необоснован. Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки кабальной (статью 179 Кодекса). Крайняя невыгодность условий договора субаренды заключается в том, что участок предоставлен без встречного предоставления (без уплаты арендной платы); договор возлагает на истца дополнительную обязанность по погашению несуществующего долга в размере 500 тыс. рублей; хозяйство "Букир" имеет задолженность по кредитным договорам. Ответчик, зная о затруднительном финансовом положении истца и являясь членом комиссии Управления сельского хозяйства Администрации Темрюкского района, не подписывал акт о повреждении и гибели сельскохозяйственных культур, необходимый истцу для представления в банк с целью получения отсрочки по кредитам.

От хозяйства Максименко А.И. отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель хозяйства "Букир" поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил также ходатайство о приобщении новых (отсутствующих в материалах дела) доказательств: письма (согласия) представителя собственника земельного участка (Департамента имущественных отношений Краснодарского края) на передачу его в субаренду; письменного отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от расторжения договора субаренды.

Представитель хозяйства Максименко А.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые просил оставить без изменения. Пояснил, что знаком с представленными в кассационную инстанцию письмами Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых (отсутствующих в деле) доказательств подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому приложенные к ходатайству документы (два письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края) подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 сентября 2005 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и хозяйство "Букир" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 0000001194 (т. 1, л. д. 11 - 15). По условиям договора арендатору для ведения сельскохозяйственного производства на срок до 21.09.2015 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238, 2780 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок N 16. Участок передан арендатору 21.09.2005 без оформления каких-либо иных документов о его передаче (пункт 1.3). В пункте 4.1.10 договора за арендатором закреплено право сдавать земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 61 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Кодекса, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

13 ноября 2010 года хозяйство "Букир" и хозяйство Максименко А.И. (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка (т. 1, л. д. 19, 20). По условиям договора субарендатору передана в субаренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка (площадью 113 га) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238,2780 га (пункт 1.1). Часть земельного участка считается переданной в субаренду с даты подписания договора, без оформления акта приема-передачи (пункт 1.4). Арендная плата по договору формируется из расчета погашения задолженности хозяйства "Букир" перед субарендатором в размере 500 тыс. рублей за весь период субаренды в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему (пункт 3.1).

Хозяйство "Букир" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора субаренды от 13.11.2010 кабальной сделкой и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что договор субаренды заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, судебные инстанции при разрешении спора обоснованно проверили договор субаренды от 13.11.2010 на предмет его заключенности.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ (межевания) на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных правовых норм договор аренды (субаренды) земельного участка должен содержать данные (о границах земельного участка, его местоположении и др.), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору. Земельный участок, который не индивидуализирован (не отмежеван и не имеет кадастрового номера), не может выступать объектом гражданских прав.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора субаренды от 13.11.2010, судебные инстанции установили отсутствие в нем индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в субаренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 14950/10 изложен правовой подход, допускающий заключение договора аренды в отношении определенной в государственном кадастре недвижимости учетной части сформированного (индивидуализированного) земельного участка.

Однако имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238, 2780 га не содержит внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об учетной его части площадью 113 га (т. 1, л. д. 15, 16). Межевой план участка (учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007) в материалы дела также не представлен.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора субаренды от 13.11.2010 ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды. Данный вывод судов основан на законе (пункт 1 статьи 432, 607 Кодекса, статьи 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответствует он и фактическим обстоятельствам спора (указанный в договоре субаренды участок как объект гражданских прав не сформирован, на государственный кадастровый учет (в том числе как учетная часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007) не поставлен).

Незаключенная (несостоявшаяся) сделка не может быть признана судом недействительной. Незаключенность договора субаренды исключает также возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как реституция (статья 167 Кодекса). Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальную сделку характеризуют следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Проверив доводы хозяйства "Букир" о заключении договора субаренды от 13.11.2010 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации названного договора как кабальной сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента (хозяйства "Букир") ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода судебных инстанций о незаключенности договора субаренды от 13.11.2010. По мнению истца, действующее законодательство не требует индивидуализации (межевания и кадастрового учета) части земельного участка, который (в целом) уже постановлен на государственный кадастровый учет. Поэтому факт предоставления в субаренду не поставленной на кадастровый учет части участка (площадью 113 га) не влечет незаключенности договора субаренды.

Данный довод кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на законе (пункт 1 статьи 432, 607 Кодекса, статьи 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и не соответствующий судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 14950/10), а также установленным судами при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя в жалобе на доказанность им наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки как кабальной не принимается с учетом вывода судебных инстанций о незаключенности договора субаренды. Квалификация названного договора как незаключенной сделки не требует оценки судом оснований его недействительности. Кроме того, доводы истца о кабальности договора (подписании его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) исследовались апелляционным судом и признаны им необоснованными. Следовательно, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Однако в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судов.

В жалобе хозяйство "Букир" указывает также на несоответствие представленным в дело доказательствам сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности истцом фактического владения ответчиком спорной территорией. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данный вывод (о документальной неподтвержденности истцом факта использования ответчиком части земельного участка площадью 113 га) может послужить препятствием при разрешении между сторонами иных споров.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Следовательно, довод жалобы о преюдициальном значении вывода о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорной территорией не принимается. При предоставлении хозяйством "Букир" доказательств, подтверждающих неправомерное использование хозяйством Максименко А.И. части арендуемого истцом земельного участка, арбитражный суд вправе сделать иной вывод, указав соответствующие мотивы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере (2 тыс. рублей), ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство крестьянского хозяйства Кириченко Григория Александровича "Букир" о приобщении к материалам дела документов отклонить, возвратить их заявителю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А32-14434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства Кириченко Григория Александровича "Букир" (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова