Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2012 г. N Ф08-2576/12 по делу N А61-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Каргиновой Натальи Михайловны (г. Владикавказ), ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, ОГРН 1021500578087), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1206/2011, установил следующее.

Каргинова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании 220 896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования за период с 12.04.2006 по 15.07.2010 (уточненные требования).

Решением от 19.09.2011 в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 решение от 19.09.2011 частично отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 59 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 15.07.2010. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании 360 тыс. рублей долга не истек, требование предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию, который в данном случае не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть с 24.05.2008 по 15.07.2010, должен исчисляться по общим правилам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению администрации, апелляционный суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности и не учел, что на день предъявления иска в суд (23.05.2011) истек срок исковой давности по требованию, возникшему из соглашения от 12.04.2006 о переводе долга.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2006 по делу N А61-424/06-05 с КТ "Социальная инициатива и К" в пользу Каргиновой Н.М. взыскано 360 тыс. рублей долга и 5 980 рублей процентов. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Администрация и товарищество 12.04.2006 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям N 1 и 2 (в том числе перед истцом). Соглашение заключено администрацией во исполнение решения Собрания представителей г. Владикавказа об оказании помощи обманутым вкладчикам, снижения социальной напряженности и с целью реализации незавершенного строительством объекта - гостиницы "Москва", а вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение долга коммандитного товарищества перед обманутыми вкладчиками.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2006 по делу N А61-424/06-05 администрация местного самоуправления г. Владикавказа исполнила 15.07.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, Каргинова Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 220 896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 15.07.2010.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в иске решением от 19.09.2011, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявила администрация. Частично отменяя решение от 19.09.2011 и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 19.07.2010, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта между администрацией и коммандитным товариществом подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 13.04.2006. Вместе с тем, с обязательством, основанным на соглашении от 12.04.2006, связано и дополнительное требование о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С дополнительным требованием о взыскании с администрации процентов, начисленных за указанный период на сумму задолженности, подлежащей выплате по соглашению от 12.04.2006, Каргинова Н.М. обратилась в арбитражный суд только 23.05.2011 (согласно календарному штемпелю канцелярии суда; т. 1, л. д. 5), то есть по истечении трехгодичного срока со дня возникновения у администрации денежного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к данному требованию исковой давности соответствуют упомянутой выше законодательной норме и не противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с аналогичными требованиями. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 4820/11.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что целью заключения соглашения от 12.04.2006 явилась необходимость снижения социальной напряженности и оказание помощи обманутым вкладчикам в виде погашения долга за коммандитное товарищество перед вкладчиками в размере внесенных денежных средств. Администрация обязалась денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства направить на погашение долга товарищества. Таким образом, апелляционное постановление от 06.03.2012 надлежит отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.09.2011.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А61-1206/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.09.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк