Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2012 г. N Ф08-3094/12 по делу N А53-23381/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А53-9289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6134009768, ОГРН 1056134010327), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 616201001, ОГРН 1096162000571), направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23381/2010, установил следующее.

ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.07.2010 N 17097 (дело N А53-23151/2010), от 09.07.2010 N 17106 (дело N А53-23381/2010) и от 09.07.2010 N 17101 (дело N А53- 23152/2010).

Определением суда от 21.02.2011 указанные дела в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А53-23381/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, решения инспекции признаны недействительными в части: от 09.07.2010 N 17101 - в части начисления 81 720 рублей штрафа, от 09.07.2010 N 17097 - в части начисления 347 150 рублей 67 копеек штрафа, от 09.07.2010 N 17106 - части начисления 3 333 810 рублей штрафа, как не соответствующие статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов по указанным решениям снижен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требований заявителя полностью.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса. Инспекцией не доказано наличие у общества задолженности перед бюджетом. Увеличение суммы налога к уплате в уточненной декларации не свидетельствует о правомерности привлечения общества к ответственности на основании статьи 122 Кодекса, поскольку требования статьи 81 Кодекса обществом соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 года общество представило налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, сумма НДС, подлежащая уплате составила 1 469 250 рублей. В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за июль 2007 года, представленной 18.12.2009, сумма налога к уплате составила 4 575 107 рублей. 17 февраля 2010 года подана вторая уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате составила 2 082 148 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за июль 2007 года, представленной 17.02.2010, установлена неуплата НДС на дату подачи указанной декларации в сумме 84 344 189 рублей, составлен акт от 31.05.2010 N 20849, вынесено решение от 09.07.2010 N 17101. В соответствии с указанным решением, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, сумма штрафа составила 122 580 рублей. Решением УФНС России по Ростовской области от 30.09.2010 N 15-14/5969 решение инспекции от 09.07.2010 N 17101 утверждено и вступило в законную силу.

Согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, сумма НДС подлежащая уплате - 1 578 634 рубля; согласно уточненной декларации, представленной 18.12.2009 - 9 093 969 рублей. 17 февраля 2010 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате - 4 182 266 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной 17.02.2010, установлена неуплата НДС на дату подачи уточненной налоговой декларации в сумме 84 957 087 рублей, составлен акт от 31.05.2010 N 20857, вынесено решение от 09.07.2010 N 17097. В соответствии с указанным решением, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, сумма штрафа составила 520 726 рублей. Решением УФНС России по Ростовской области от 30.09.2010 N 15-14/5971 решение инспекции от 09.07.2010 N 17197 утверждено и вступило в законную силу.

Согласно налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года сумма налога, подлежащая уплате - 5 076 223 рубля, в уточненной налоговой декларации, представленной 30.03.2009, сумма налога, подлежащая уплате - 3 431 275 рублей. 17 февраля 2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате - 30 079 796 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации, представленной 17.02.2010, на дату подачи уточненной декларации установлена неуплата НДС в сумме 117 176 872, составлен акт от 31.05.2010, вынесено решение от 09.07.2010 N 17106. В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, сумма штрафа составила 5 000 715 рублей. Решением УФНС России по Ростовской области от 30.09.2010 N 15-14/5967 решение инспекции от 09.07.2010 N 17197 утверждено и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По смыслу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды установили, что налог и пени по спорным уточненным декларациям не уплачены. Кроме того, декларации за июль, декабрь 2007 года и IV квартал 2008 года поданы обществом 17.02.2010, то есть после получения решения о проведении выездной налоговой проверки 22.12.2009.

В своих доводах общество указало, что в 16.02.2010 поданы уточненные декларации за период с 2006 по 2008 год, по которым сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость составляет 113 497 255 рублей. В связи с чем, по мнению общества, у него до подачи деклараций за июль, декабрь 2007 года и IV квартал 2008 года образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость за счет сумм налога, указанного в декларациях к возмещению. Данный довод общества исследован и не принят судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статье 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации, и при отсутствии нарушений либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика производится по его заявлению.

Суды установили, что до подачи уточненных деклараций 17.02.2010 у общества не имелось переплаты по налогу на добавленную стоимость, покрывающей сумму недоимки. 17 февраля 2010 обществу выставлено требование N 2779 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 84 344 189 рублей. Данное требование решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9289/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, признано правомерным в части 45 058 583 рублей.

Суды исследовали и обоснованно не приняли довод общества о возникновении переплаты в связи со своевременной уплатой налога, указанного в первоначально поданной декларации, и поданными уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению. Суды установили, что по уточненным декларациям за июль, декабрь 2007 и за IV квартал 2008 года сумма налога значительно превышала первоначально заявленную сумму к возмещению, не уплачен налог и пени, сроки проверки других уточненных деклараций на основании статей 88 и 176 Кодекса не истекли на момент принятии инспекцией решения, а из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Совокупность указанных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, позволила судам сделать обоснованный вывод об отсутствии у общества переплаты. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении обществом установленных Кодексом условий для освобождения от налоговой ответственности соответствует установленным при рассмотрении дела фактам и основан на правильном применении норм права, с учетом правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьей 112, 114 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сочли возможным на основании смягчающих ответственность обстоятельств (ранее общество к ответственности не привлекалось, общество является действующей, стабильно работающей организацией) снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А53-23381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Черных В.Н. Яценко