Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Калачева Николая Андреевича (ИНН 616400236300, ОГРНИП 304616420800142), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-15904/2011, установил следующее.
Предприниматель Калачев Н.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2011 по ГТД N 10313060/130410/П002492.
Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 2200 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2011 и постановление апелляционного суда от 21.02.2012.
По мнению таможни, судами неверно дана оценка обстоятельствам дела, предприниматель предоставил не весь перечень необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, что явилось основанием для осуществления проверки и затребования дополнительных документов, подтверждающих заявленную стоимость товара. Декларация составлена с нарушением пунктов 2 и 5 статьи 12, пункта 1 статьи 21, статьи 24 Закона о таможенном тарифе. Откорректированная декларация N 10313060/130410/П002494 принята 19.04.2010, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.07.2010 истек срок для обжалования решений таможенного органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 03.03.2009 N 5, заключенного с фирмой PATIKASA/CHATSIOS V.O.E (Греция), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - киви свежие, на условиях поставки CPT - Ростов-на-Дону.
Товар оформлен по ГТД N 10313060/130410/П002492 (далее - ГТД). Заявленная таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки.
При подаче ГТД предприниматель представил в таможенный орган документы в соответствии с пунктом 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (действовавшим на момент ввоза товаров), перечисленные в описи к ГТД: паспорт сделки от 03.03.2009 N 09030001/2268/0006/2/0, контракт от 03.03.2009 N 5, дополнительное соглашение к контракту от 01.06.09 N 1, спецификация от 01.06.2009 N 2, инвойс от 09.04.2010 N 000082, справку о валютных операциях от 29.04.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.03.2009 N 61.РЦ.10.976.П.000769.03.09 и другие документы.
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган пришел к выводу о низком ценовом уровне заявленной стоимости товара и отсутствии документального подтверждения этой стоимости.
Таможенный орган дополнительно затребовал у предпринимателя следующие документы: пояснения по условиям продаж и физическим характеристикам; документы, подтверждающие предоставление товарного кредита с пояснениями продавца и покупателя; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок; документы на транспортные расходы; документы на страхование груза.
По предложению таможенного органа декларант согласился определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД, в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Определенная резервным методом таможенная стоимость была принята Ростовским таможенным постом путем проставления в ДТС-2 "ТС принята", после чего товар был выпущен с таможенного поста.
Впоследствии отделом контроля таможенной стоимости Южным таможенным управлением на основании акта камеральной таможенной проверки от 25.02.2011 N 10300000/401/250211/А0131 проведена проверка документов и сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товара, оформленного по спорной ГТД.
По результатам камеральной проверки принято решение от 27.06.2011 N 10313000/270611/69, в соответствии с которым решение таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, а также решение таможенного органа о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара, признаны не соответствующими требованиям закона и подлежащими отмене. Таможней принято новое решение от 28.06.2011 N 10313060 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД и определении таможенной стоимости товара в рамках расчетного резервного метода на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В указанном решении таможенный орган поясняет, что таможенная стоимость товара может быть определена в рамках расчетного (резервного) метода в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о таможенном тарифе и на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ГТД N 10313030/070210/0000111 (стоимость однородного товара 0,64 евро за кг) с учетом стоимости расходов по доставке товара в размере 2 600 евро, исходя из документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки. Таможенная стоимость товара определена в размере 560 242 рублей 47 копеек.
В адрес предпринимателя таможенным органом направлено требование от 03.08.2011 N 356 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решением от 28.06.2011 N 10313060, которым была произведена корректировка таможенной стоимости товара, нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в период ввоза (далее - Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29); Инструкцию по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206 (далее - приказ N 1206); приказ ФТС от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N 536).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В постановлении N 29 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной заявителем стоимости товара.
Положения статьи 323 Кодекса указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться, как позволяющие таможенным органам бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Между тем, затребованные таможней документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможня в обоснование доводов о правомерности своих действий по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД ссылается на пункты 2 и 3 постановления N 29, разъяснившие, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Суды правомерно отклонили этот довод, поскольку данный признак может приниматься во внимание в том случае, когда сравниваются сделки с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным заявителем товаром, таможенным органом не доказана однородность товара. Поэтому отличие заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой сделке от цены товара, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как признак недостоверности стоимости товара.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности таможней наличия оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы таможенного органа о пропуске предпринимателем срока для оспаривания решения таможни не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости принято 28.06.2011, заявление предпринимателя поступило в суд 22.08.2011, установленный законом срок для обжалования ненормативного акта в три месяца - заявителем соблюден (часть 4 статьи 198).
Таможенный орган в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях противоправности, поскольку корректировка таможенной стоимости товара произведена обществом самостоятельно. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство не лишает предпринимателя права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной стоимости.
Исходя из анализа норм главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение таможенного органа, которым признано неправомерным и отменено решение нижестоящего таможенного органа, действует лишь с момента его принятия в отношении прав и обязанностей, возникающих или продолжающихся после его вынесения и вступления в силу.
Таким образом, заявитель обжаловал решение от 28.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, которым на предпринимателя возложена такая обязанность, с которой он вправе не согласиться и обжаловать данный ненормативный акт.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2012 по делу N А53-15904/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Трифонова |
Судьи |
Л.Н. Воловик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.