Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2012 г. N Ф08-2536/12 по делу N А18-378/2010

ГАРАНТ:

См. также решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф08-5172/12 по делу N А18-462/2012, от 7 мая 2013 г. N Ф08-2248/13 по делу N А18-170/2013

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. N Ф08-2004/13 по делу N А18-378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) - Дзаурова Ж.А. (доверенность от 22.02.2012), от ответчиков: Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия - Цурова И.М. (доверенность от 27.04.2012), Министерства финансов Республики Ингушетия - Бещтоева И.М. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие ответчика - Правительства Республики Ингушетия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2011 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А18-378/2010, установил следующее.

ООО "Царх" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия (далее - правительство), Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - министерство) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия перед обществом в размере 17 286 300 рублей по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 N 01.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскание в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено с субсидиарного должника. Судом учтено, что общество обращалось к основному должнику с требованием о взыскании.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, однако заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Кроме того, анализируя правовой статус министерства, суд дополнительно указал, что оно является надлежащим ответчиком, поскольку его полномочия соответствуют признакам главного распорядителя бюджетных средств, указанным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия обладая бюджетными полномочиями, установленными статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и осуществляя распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между своими подведомственными учреждениями, является главным распорядителем бюджетных средств. Министерство не является надлежащим ответчиком, так как Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия не является его подведомственным учреждением.

В кассационной жалобе правительство просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе министерства.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/10 с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 286 300 рублей, выдан исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760, который направлен взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (т. 4, л. д. 60 - 64).

По истечении трехмесячного срока решение суда не было исполнено, поэтому казначейство направило в адрес общества уведомление от 16.02.2011 N 3172/14-0413 о возможности отзыва исполнительного листа в связи с истечением срока исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по долгам Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия.

Сторонами не оспаривается, что общество обращалось к первоначальному должнику - Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия с требованием исполнить исполнительный лист, однако денежные средства не были получены. Между министерством и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия возникли разногласия, кто из них является главным распорядителем и кто должен выступать ответчиком по спору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суд должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Суды установили, что субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице министерства как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Ингушетия, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности вынесенных судебных актов с указанием на то, что Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия не является его подведомственным учреждением, несостоятелен. Министерство обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта. Установив учредителя основного должника, суды обоснованно удовлетворили иск за счет главного распорядителя в субсидиарном порядке.

Выводы судов в этой части согласуются с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суды указали в резолютивной части на взыскание долга за счет казны Российской Федерации, что не противоречит нормам бюджетного законодательства и названным разъяснениям.

Выводы об обязательности исполнения судебного акта и правомерности взыскании долга соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности, изложенных выводов и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А18-378/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова