Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г. N Ф08-2466/12 по делу N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940) Студенниковой Е.И. - Абрикосова О.Ю. (доверенность от 19.06.2012), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Вдовенко А.Г. (доверенность от 03.05.2011), Немцевой Н.Ф. (доверенность от 10.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19296/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в лице конкурсного управляющего (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк):

- о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 20 млн рублей по платежному поручению от 15.07.2010 N 693 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед банком по кредитному договору от 18.09.2009 N 090701/0124 на сумму 20 млн рублей и возвращения в конкурсную массу должника указанных денежных средств;

- о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 20 млн рублей по платежному поручению от 17.08.2010 N 775 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности перед банком по кредитному договору от 18.09.2009 N 090701/0124 на сумму 20 млн рублей и возвращения в конкурсную массу должника указанных денежных средств (уточненные требования).

Определением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2012, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые должником сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, а именно - банка, перед другими. Банк знал и должен был знать о неплатежеспособности общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемых сделок общество являлось платежеспособным, вело обычную хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед другими кредиторами. Сведениями о наличии у общества неисполненных обязательств банк не располагал, информация о судебных процессах в отношении общества на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области отсутствовала.

Банк представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении поручителя по кредитному договору и неизвещении акционеров должника, а также превышение апелляционным судом пределов рассмотрения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2009 должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 090701/0124.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.09.2009 должнику предоставлен кредит в размере 40 млн рублей. Согласно пункту 1.4 договора от 18.09.2009 N 090701/0124 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых.

Пунктом 1.6 договора от 18.09.2009 N 090701/0124 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 12.08.2010. Согласно графику погашения кредита 12.07.2010 подлежал возврату кредит в сумме 20 млн рублей, а 12.08.2010 - в сумме 20 млн рублей.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 18.09.2009 предусмотрен исключительный порядок досрочного погашения кредита, а именно: должник направляет банку ходатайство о досрочном погашении кредита. Ходатайство направляется не менее чем за пять дней до предполагаемого срока погашения, досрочный возврат допускается только после получения заемщиком на это согласия кредитора.

12 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которое определило новый срок погашения долга двумя платежами: в срок до 19.07.2010 - 20 млн рублей, в срок до 10.09.2010 - 20 млн рублей.

15 июля 2010 года должник по платежному поручению N 693 перечислил банку 20 млн рублей и 18.08.2010 по платежному поручению N 775 зачислил оставшуюся часть 20 млн рублей.

Указанные средства перечислены должником в счет погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 18.09.2009 N 090701/0124, в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 принято заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 04.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 конкурсный управляющий должника Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Конкурсный управляющий, считая действия общества по перечислению денежных средств банку недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что 18.09.2009 должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 090701/0124 со сроком возврата кредита 19.07.2010 и 10.09.2010.

Обязательства должника перед банком по кредитному договору от 18.09.2009 погашены досрочно путем перечисления денежных средств 15.07.2010 и 18.08.2010.

Общим собранием участников ОАО "Мост" 28.08.2010 принято решение о ликвидации общества; сообщение о ликвидации опубликовано 08.09.2010.

Определением от 20.09.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки (15.07.2010 и 18.08.2010) совершены в течение шести месяцев до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.09.2010), а именно не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод банка о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Суды установили, что определением суда от 03.12.2010 требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 57 670 921 рубль 63 копейки задолженности по кредитным договорам от 29.10.2009 N 090701/0145, от 15.12.2009 N090701/0175, от 09.06.2010 N 100701/0093, из которых 31 056 712 рублей 32 копейки обеспечены залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 29.10.2009 N 090701/0145-5, от 29.10.2009 N090701/0145-7.2, от 09.06.2010 N100701/0093-5 и N 100701/0093-4

Кроме того, банк и должник 03.06.2010 заключили дополнительное соглашение к договору N 701-690 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" при котором банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Таким образом, на дату 03.06.2010 банк уже имел сведения о неплатежеспособности должника.

Следует также отметить, что согласно пункту 6.5 договора от 18.09.2009 заемщик обязуется в течение всего срока действия названного договора по письменному требованию предоставлять кредитору (банку) в течение пяти рабочих дней информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий банк, подписывая в июне - августе 2010 года дополнительные соглашения по спорным суммам, по новым кредитам, а также по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта, должен был и мог истребовать информацию о финансовом состоянии заемщика.

Суды также установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2010 кредиторская задолженность составляла 87 млн рублей, а по состоянию на 30.06.2010 - 159 589 тыс. рублей. На дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "ТК 9", ООО "Белый двор Т", ЗАО "ДонМаслоПродукт", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как данные сделки направлены на обеспечение исполнение обязательства должника, возникшего до совершения сделок перед отдельным кредитором.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли оказание банку предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Оказание большего предпочтения банку в отношении удовлетворения требований подтверждается также реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований в реестр. Данное обстоятельство в силу абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признании сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды правомерно применили специальные последствия недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве.

Что касается дополнения к кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции привел новые доказательства, в пользу обоснованности принятого судебного акта отклоняется, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Апелляционный суд не вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и его выводы соответствуют основаниям, заявленным кредитором в жалобе.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле поручителя по спорным обязательствам и извещении акционеров должника следует отклонить, поскольку в данном случае заявленное требования подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с участием сторон оспариваемой сделки. Из материалов дела видно, что ни заявитель, ни арбитражный управляющий не обращались к суду в ходе рассмотрения спора с соответствующими ходатайствами, а в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, непривлечение поручителя к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк